Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-5453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-5453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аверкиева Ивана Николаевича на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N между Аверкиевым Иваном Николаевичем и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с Аверкиева Ивана Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 996 128,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25161,28 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 362 000 руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Аверкиеву И.Н. о расторжении кредитного договора N; взыскании с Аверкиева И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору 996 128,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины 25161,28 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 362 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 021 200 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате по состоянию на 03.12.2019 общая задолженность составляет 996 128,28 руб. Ответчику направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
ПАО "Совкомбанк" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание апелляционной жалобы Аверкиева И.Н. и его представителя по доверенности Рудаковой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статей 819, 809 - 810, пункта 2 статьи 811, статей 334, 348, 350, 346, 352 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ПАО "Совкомбанк" и Аверкиевым И.Н. был заключен кредитный договор N от 02.05.2017, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 021 200,00 рублей, срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 19007,57 руб.
Согласно выписке по счету ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик вносил в счет исполнения обязательств по кредиту денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, таким образом, заемщиком вносились суммы, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, при этом, банком в первую очередь производилось погашение просроченных процентов, что соответствует пункту 5.9 кредитного договора и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. При этом, в счет уплаты неустойки произведено всего гашение на сумму 1417,58 руб. и 5,99 руб. , в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, поскольку представленная истцом выписка по счету отражает платежи лишь на 03.07.2018 года, тогда как уплаченные ответчиком денежные средства в размере 255 500 руб. за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года не зачтены при расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки утверждениям автора жалобы, расчет задолженности содержит информацию о поступлении на счет денежных средств в размере 19 100 руб. 3 августа 2018 года, 19 000 руб. 2 октября 2018 года, 19 000 руб. 2 ноября 2018 года, 19 000 руб. 3 декабря 2018 года, 20 000 руб. 10 января 2019 года, 20 000 руб. 9 февраля 2019 года, 19 100 руб. 4 марта 2019 года, 17 500 руб. 5 апреля 2019 года, 19100 руб. 6 мая 2019 года, 19300 руб. 5 июня 2019 года, 19500 руб. 7 августа 2019 года, 1900 руб. 7 сентября 2019 года, 5000 руб. 22 ноября 2019 года и зачете указанных сумм в погашение задолженности, согласно порядку зачисления сумм, установленному в пункте 5.9 кредитного договора.
Таким образом, истцом, при подаче настоящего иска по состоянию на 03.12.2019г - дату расчета задолженности, учтены все платежи, внесенные заемщиком по кредиту.
При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом. Данный расчет судом второй инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Правильность расчетов истца не оспорена и не опровергнута.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Представленный апеллянтом расчет не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и положениях заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в этом расчете Аверкиев И.Н. исходит из ошибочной посылки о том, что просроченные проценты являются мерой ответственности по договору, в связи с чем, просроченные проценты не могут погашаться до основного долга; кроме того, в своем расчете автор жалобы фактически производит "двойной учет" внесенных платежей по кредиту, поскольку производит вторичное, поверх расчета, представленного истцом внесенных денежных сумм.
Таким образом, решением суда взыскана задолженность именно по состоянию на 03.12.2019 года. Платежи, осуществленные ответчиком после указанной даты, в том числе платеж от 2 августа 2020 года на сумму 14 200 руб., от 2 сентября 2020 года на сумму 14 200 руб., подлежат зачислению в счет погашения задолженности в порядке исполнения настоящего решения суда. Права и законные интересы Аверкиева И.Н. в этой части решением суда также не нарушены.
С учетом изложенного, во избежание возможных трудностей при дальнейшем исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в данной части путем внесения в нее указания на дату - 03.12.2019г, по состоянию на которую взыскивается задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался договором залога (ипотеки), в котором стоимость квартиры определена в размере 1 362 000 руб.
Ответчик Аверкиев И.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанной оценкой, считая ее заниженной.
При этом, апеллянтом представлен отчет N от 04.10.2020 года составленный ООО "Метро-Оценка" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04.10.2020 г. составляет 2 081 431 руб.
Судебная коллегия принимает представленный ответчиком отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, отчет отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения, в связи с чем, подлежит принятию. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества стороной истца не оспорена.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "Метро-Оценка", заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 665 144,8руб.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить абзац третий резолютивной части заочного решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года, дополнив после слов "задолженность по кредитному договору" на 03.12.2019г.
Изменить заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложить абзац четвертый резолютивной части заочного решения в следующей редакции.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 665 144,8 руб.
В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
