Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5453/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Романову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк СОЮЗ на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк СОЮЗ с учетом уточнения требований обратилось в суд с исковым заявлением к Романову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 14 июня 2016 года между ответчиком и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 818 456 руб. под 32,4 % годовых на приобретение автомобиля Ssangyong Actyon (VIN N), 2011 года выпуска, срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора. В соответствии п. 9 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог приобретаемого автотранспортного средства.
Договором от 27 апреля 2017 года права требования ОАО "<данные изъяты>", в том числе и по кредитному договору N от 14 июня 2016 года, переданы Банку СОЮЗ (АО), о чем ответчик был письменно уведомлен.
В нарушение условий договора кредитования ответчик не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на 18 декабря 2018 года его задолженность по кредитному договору составила 744531 руб. 65 коп., из них 680562 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 63 969 руб. 56 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в пользу АО Банк Союз с ответчика задолженность в размере 679 175 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22645 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Романову А.А., - автотранспортное средство Ssangyong Actyon VIN: N, двигатель N, 2011 года выпуска., являющееся предметом залога по кредитному договору от N от 14 июня 2016 года, и установить начальную продажную цену в размере 482 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель АО Банк СОЮЗ не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Романов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет задолженности является неверным, поскольку нарушений возврата суммы кредиты продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней он не допускал, что подтверждается выпиской по счету. 20 марта 2018 года он осуществил платеж по кредиту в сумме 22 050 руб. за апрель 2018 года, который истцом не был учтен в качестве погашения кредита за период с 15 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с нарушением срока возврата кредита в июле, августе 2018 года. Между тем, в июне 2018 года он осуществил платеж в размере 46 617 рублей 35 копеек за июнь, июль 2018 года. В августе 2018 года он допустил просрочку платежа, в связи с трудным материальным положением (отсутствием работы), но не более чем на 60 дней, которая впоследствии была им оплачена, в настоящее время просрочки перед истцом у него не имеется.
Представитель ответчика Романова А.А. - Ванюков С.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк СОЮЗ к Романову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество отказать.
С решением суда не согласился представитель истца - Банк СОЮЗ (АО), подана апелляционная жалоба на предмет отмены. Указано, что при вынесении оспариваемого решения судом не исследованы ни расчет, представленный истцом, ни выписка по счету, из содержания которых следует, что на момент направления ответчику требования о досрочном возврате кредита общий срок просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита составил более 190 дней. Не учтено, что счет N не принадлежит ответчику Романову А.А., который в свою очередь был своевременно уведомлен о смене кредитора и необходимости внесения платежей по кредитному договору на счет, открытый в Банке СОЮЗ (АО) (N счета N). Утверждение суда и ответчика о том, что платеж в размере 22050 руб. не был учтен истцом также не соответствует расчету задолженности и выписке по счету, где указано, что на счет ответчика 20 марта 2018 года поступили денежные средства в сумме 45150 руб., в составе которой была учтена сумма в размере 22050 руб. Отказ суда в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога также является незаконным. Кроме того, представитель истца указывает, что судом копия возражения ответчика на исковое заявление в адрес истца не направлялась, что повлекло за собой нарушение права на ознакомление с материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Романова А.А. и его представителя Фролову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2016 года между публичным акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>") и ответчиком Романовым А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 818 456 руб. под 32,4 % годовых сроком на 84 месяца под залог автомобиля Ssangyong Actyon (VIN N), 2011 года выпуска (том N 1 л.д. 15-31).
27 апреля 2017 года между ПАО "<данные изъяты>" и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору N от 14 июня 2016 года с Романовым А.А. (том N 1 л.д. 10-13).
11 мая 2017 года Банк СОЮЗ (АО) в адрес Романова А.А. направило уведомление о смене кредитора с указанием номера счета для обслуживания обязательств по кредитному договору N (том N 1 л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после смены кредитора при заключении договора уступки появились несколько счетов для оплаты кредита, не соответствующих указанному в уведомлении о смене кредитора, учитывая, что Романов А.А. производил погашение кредита на расчетный счет, который был им получен при заключении кредитного договора, и платеж от 30 марта 2018 года, поступивший на лицевой счет N в сумме 22 050 руб. истцом в счет погашения кредита зачислен не был, кредитором необоснованно была засчитана двухмесячная просрочка платежа, в связи с чем пришел к выводу, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшему принятые на себя обязательства по кредитному договору, следовательно, истцом не доказаны заявленные требования о двухмесячной просрочке по кредиту, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Так, из материалов дела усматривается, что с момента заключения кредитного договора ответчик исправно, без существенных нарушений, вносил платежи по кредиту. Впервые просрочка возникла 20 марта 2018 года (том N 1 л.д. 45).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность Романова А.А. перед кредитором составляла 744531 руб. 65 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в сумме 680 562 руб. 09 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 63 969 руб. 56 коп. (том N 1 л.д. 42-46).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с момента подачи иска у ответчика уменьшилась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26 ноября 2019 года имеется задолженность в общей сумме 359 413,05 руб., из которых по основному долгу в размере 139 994,07 руб., по процентам в сумме 136 426,32 руб., неустойка - 82992,66 руб. Как следует из графика платежей ответчика, по состоянию на 14 ноября 2019 года остаток основного долга после совершения текущего платежа должен был составить 625 287,35 руб. Так как на момент рассмотрения дела общая задолженность ответчика по сумме основного долга, процентам и неустойке составила 359 413,05 руб., что значительно ниже остатка по сумме основного долга на 14 ноября 2019 года (625 287,35 руб.), следовательно, на момент рассмотрения дела заемщик вошёл в график погашения кредита, согласованный сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления ПАО "<данные изъяты>" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс КАСКО" предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Учитывая, что ответчик вошёл в график платежей, срок действия кредитного договора не окончен, кредитный договор действует до 14 июня 2023 года, у ответчика отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах существенного нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора не усматривается, поэтому для истца отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения судом заключенного между сторонами кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиком отсутствуют.
При этом судебная коллегия находит, что заявленные и поддержанные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принятия ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, намерения ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также досрочного взыскания всей суммы кредита (основного долга).
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
С учетом того, что в настоящее время заемщик погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную автомашины в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлялась копия возражения, в связи с чем истец не имел возможности с ним ознакомиться, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, кроме того в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако истец указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникновение задолженности в связи с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества Банк СОЮЗ на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка