Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5453/2019, 33-173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Литвинова Даниила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова Даниила Николаевича страховое возмещение в размере 2007100 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 700000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 18535 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Литвинова Д.Н. - Шутова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2166200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (т.2 л.д.10).
В обосновании иска указал, что 17.02.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Х6 г.р.з.****, застрахованный по договору КАСКО **** в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению Литвинова Д.Н. о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт автомобиля не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец Литвинов Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.8), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Литвинова Д.Н. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Указала, что страховщик не признает случай страховым, поскольку повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. По этой причине не было выдано направление на ремонт автомобиля, и страховщик по-прежнему отказывается от производства ремонта автомобиля по указанной причине, учитывая, что страхователь не доказал факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. По поручению страховщика было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, согласно заключению специалиста ООО "ТК Сервис Регион" N 0017078850-18 от 20.03.2019, механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х6 г.р.з.****, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Учитывая данное обстоятельство, страховщик не признал наличие страхового случая, о чем сообщил Литвинову Д. Н. в письме от 25.03.2019. Ссылалась на то, что страхователь в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т.1 л.д.23-26).
Третье лицо Якусев О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.7), в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019, ссылаясь на отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования. Полагает, что при несоответствии данного заключения требованиям закона и наличии в материалах дела заключения специалиста ООО "ТК Сервис Регион" N 0017078850-18 от 20.03.2019, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, но в удовлетворении соответствующего ходатайства страховщика необоснованно отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Литвинов Д.Н., третье лицо Якусев О.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.64-67), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1).
В п.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между Литвиновым Д.Н. (собственник, страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х6 г.р.з.****, срок действия - с 12.07.2018 по 11.07.2019, страховые риски - КАСКО ("ущерб" + "хищение"), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 3550000 руб., страховая сумма по рискам КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (страховой полис **** от 12.07.2018) (т.1 л.д.32). Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 (т.1 л.д.56-82).
Страховая премия в размере 149136 руб. уплачена Литвиновым Д.Н. в полном объеме (квитанция **** от 12.07.2018) (т.1 л.д.33).
17.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** под управлением Литвинова Д.Н. и автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** под управлением Якусева О.А. В действиях Литвинова Д.Н. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова Д.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Якусева О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.92-98).
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пп."г" п.10.2.2,п.10.3 Приложения N1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страхователь в течение 5-ти дней с даты ДТП обязан подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных в п.11.2, представить страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, сохранить автомобиль в том состоянии, в каком он оказался после ДТП, до его осмотра страховщиком. Страховщик в свою очередь обязан в течение 5-ти дней после получения заявления страхователя провести осмотр поврежденного автомобиля или направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, если полученные им повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения, и составить акт осмотра, в течение 20-ти дней после получения заявления страхователя - определить наличие страхового случая и размер убытков, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт автомобиля.
В соответствии с пп."а" п.13.6, п.13.8 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску "ущерб", возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей и расходных материалов, по оплате трудозатрат на выполнение ремонтных работ). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Расчет стоимости определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
11.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Литвинова Д.Н., в котором последний сообщил страховщику о наступлении страхового случая, просил урегулировать убыток в соответствии с Правилами страхования. Одновременно с заявлением представлены документы, предусмотренные Правилами страхования (т.1 л.д.27,104).
15.03.2019 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль BMW Х6 г.р.з.**** был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" (акт осмотра транспортного средства N 17078850 от 15.05.2019, т.1 л.д.38-39).
По результатам осмотра было составлено заключение специалиста ООО "ТК Сервис Регион" N 0017078850-18 от 20.03.2019, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х6 г.р.з.****, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2019. Из исследовательской части заключения следует, что, основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, учитывая заявленные обстоятельства произошедшего, представляется возможным заключить, что все рассмотренные повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с задней частью автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** при заявленных обстоятельствах ДТП, столкновение между автомобилями не имело место (т.1 л.д.42-53).
Письмом от 25.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Литвинову Д.Н. о том, что страхователем не представлено водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем, по результатам транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2019, в связи с чем оснований для квалификации заявленного события в качестве страхового случая не имеется (т.1 л.д.54-55).
08.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Литвинова Д.Н., в которой последний просил урегулировать убыток в соответствии с Правилами страхования (т.1 л.д.102).
Сторонами не оспаривалось, что направление на ремонт автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** страховщиком не выдавалось, выплата страхового возмещения в денежном выражении не производилась. Не урегулирование страховщиком страхового случая по заявлению от 11.03.2019 и досудебной претензии от 08.05.2019 явилось основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия полученных автомобилем BMW Х6 г.р.з.**** повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, определением суда от 02.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.142).
Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019 (т.1 л.д.153-232) заявленные Литвиновым Д.Н. повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** без учета износа по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 2007100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по РРЦ (рекомендованным розничным ценам) производителя - 2166200 руб.
Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 26.09.2019 на заключение эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019 (т.2 л.д.23-28), указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик: в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (не учтено, что повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** не могли быть одномоментно образованы при взаимодействии с автомобилем Крайслер 300С, г.р.з. ****; элементы задней части данного автомобиля не имеют элементов, которые могли бы образовать след на передней части автомобиля BMW Х6 г.р.з.****, повреждения которого характерны при наезде на препятствие; отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия; нахождение системы активной и пассивной безопасности в не активном состоянии), не обоснованна замена рулевого механизма и деталей подвески (ремонтные работы назначены без диагностики, дефектовки, без определения технического состояния деталей и причин возникновения неисправности).
В связи с поступившей рецензией на заключение эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019 в судебном заседании был опрошен эксперт Я. Как следует из пояснений эксперта, поддержавшего постановленные в ходе проведения судебной экспертизы выводы, был производен осмотр поврежденных автомобилей BMW Х6 г.р.з.**** и Крайслер 300С, г.р.з. **** и с учетом всех обстоятельств дано заключение о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Выводы рецензиата (ООО ТК "Сервис регион") считал неаргументированными.
Заключение эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019, подготовленное экспертом Я., обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом был осуществлен непосредственный осмотр автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** и автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** в состоянии после ДТП, исследованы материалы гражданского дела, включая материалы ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП и с места осмотра ТС. Экспертом установлено, что на задней части автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** имеется отпечаток гос.номера 33 региона, расположение места сильного контакта на переднем бампере автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** соответствует расположению места сильного контакта на заднем бампере автомобиля Крайслер 300С г.р.з.****, в ходе компьютерной диагностики выявлено, что срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** произошло на пробеге 58693 км., при осмотре ТС на одометре также зафиксирован пробег 58693 км. Проанализировав материалы делав и данные непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, эксперт заключил, что механизм ДТП соответствует описанному в документах ГИБДД, повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з.****, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" N 17078850 от 15.05.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2019. Также экспертом произведена частичная разборка автомобиля BMW Х6 г.р.з.****, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра (т.1 л.д.189-191), проведена комплексная компьютерная диагностика ТС. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт исходил из фактически выявленных им повреждений, зафиксированных при осмотре ТС с учетом результатов диагностики. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в сертифицированном программном комплексе, включающем нормативы трудоемкости на восстановительный ремонт и электронные базы данных розничных цен на запасные части.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было. Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 26.09.2019 правомерно не принята судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Оценивая рецензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что она подготовлена по заказу и заданию страховщика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не отвечает критерию независимости. Объективных доказательств того, что в заключении эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования и экспертом не обоснованна замена рулевого механизма и деталей подвески, в материалы дела не представлено. Стоит также учесть, что при подготовке рецензии не были исследованы материалы дела в полном объеме (рецензиату были представлены только копия заключения эксперта и копия материалов выплатного дела, т.2 л.д.23), непосредственного осмотра поврежденных автомобилей не производилось. Не подтверждает необоснованность и недостоверность выводов эксперта и заключение специалиста ООО "ТК Сервис Регион" N 0017078850-18 от 20.03.2019, которое также как и рецензия, подготовлено по заказу и заданию страховщика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем данное заключение также не отвечает критерию независимости. При этом стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что исследование проведено по представленным страховщиком материалам (материалы выплатного дела, материалы ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП и с места осмотра ТС), без непосредственного осмотра автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** (т.1 л.д.42 оборот). Между тем при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом непосредственно осмотрены поврежденные в ДТП автомобили и проанализированы материалы дела. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, основанные на заключении специалиста ООО "ТК Сервис Регион" N 0017078850-18 от 20.03.2019 и на рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 26.09.2019, о несоответствии заключения эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019 требованиям действующих нормативных правовых актов и методик.
Судебная коллегия также учитывает, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими получение автомобилем BMW Х6 г.р.з.**** повреждений при столкновении с автомобилем Крайслер 300С г.р.з.**** в ДТП от 17.02.2019. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 следует, что Литвинов Д.Н., управляя автомобилем BMW Х6 г.р.з.****, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий на правой обочине дороги автомобиль Крайслер 300С г.р.з.****, после чего автомобиль Крайслер 300С г.р.з.**** совершил наезд на сугроб. Данные обстоятельства подтверждаются данными на месте ДТП объяснениями Якусева О.А. о том, что он остановился на правой обочине дороги и через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, затем обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем BMW Х6 г.р.з.****, и объяснениями Литвинова Д.Н. о том, что он при управлении автомобилем отвлекся, вильнул рулем вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Крайслер 300С г.р.з.****, стоящим на правой обочине дороги. Конечное расположение автомобилей после контактирования отражено в схеме места совершения административного правонарушения. Полученные автомобилями повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019. Также сотрудниками ГИБДД проводилась фотосъемка места ДТП. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.06.2019 по делу ****, принятым по иску Якусева О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" (Литвинов Д.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлено, что 17.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6 г.р.з.**** под управлением Литвинова Д.Н. и автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** под управлением Якусева О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Литвинова Д.Н. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности Литвинова Д.Н., Якусеву О.А. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** обстоятельствам ДТП от 17.02.2019. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Крайслер 300С г.р.з.**** соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2019 и у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения (т.2 л.д.11-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т.2 л.д.14-19).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наступлении страхового случая по страховому полису **** от 12.07.2018 и о возникновении у страховщика обязанности урегулировать убыток. В основу выводов суда о наступлении страхового случая и о размере страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами. С произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, основанное на рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 26.09.2019, судом рассмотрено с учетом мнения представителя Литвинова Д.Н. и отклонено, о чем постановлено определение (т.2 л.д.20-22,33). Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Литвинова Д.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а страховщик безосновательно уклонился от урегулирования убытка, факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, подтвержден материалами дела.
Учитывая наличие в материалах дела совокупности отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала обязанность урегулировать убыток в связи с не предоставлением страхователем доказательств наличия страхового случая, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователем надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в части уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Оснований полагать, что одновременно с заявлением от 11.03.2019 страхователь не представил страховщику документы, позволяющие определить наличие страхового случая, размер убытков и урегулировать страховой случай, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что страховщик в отсутствии к тому законных оснований уклонился от исполнения обязанностей по договору страхования, направление на ремонт автомобиля не выдал, страхователь приобрел право требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что страхователь в одностороннем порядке заменил предусмотренный договором способ урегулирования убытка (с натурального на денежный), выводов суда не опровергает.
В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Разъяснения о том, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы, содержатся также в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. Таким образом, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.
Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный Правилами страхования срок страховщик направление на ремонт автомобиля BMW Х6 г.р.з.Т060НУ33 на СТОА не выдал, безосновательно ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая. При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что у страхователя отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении противоречит приведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда РФ.
Размер причитающего Литвинову Д.Н. страхового возмещения определен судом в соответствии с Правилами страхования, на основании заключения эксперта ООО "Партнер" N С131А от 30.08.2019. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 17.02.2019, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова Д.Н. страхового возмещения в размере 2007100 руб. является постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору страхования в результате виновных действий (бездействия) страхователя, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет ((2007100 руб.+2000 руб.)*50%) взыскал со страховщика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 700000 руб. С выводами суда о снижении суммы штрафа до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, соотношение размера основного требования и размера взысканного судом штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что Литвинов Д.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18535 руб. 50 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка