Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5453/2018
Судья Арефьева Ю.С. Дело N33-5453/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Аккуратного А.В.
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года года, которым:
частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юшковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Юшковой О.В. взыскана в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31 июля 2013 года по состоянию на 09 февраля 2018 года, а именно задолженность по основному долгу - 212 409,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 161 261,58 руб., неустойку - 184 370,62 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780,42 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Юшковой О.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юшковой О.В. ( заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 001,00 руб., сроком погашения до 31.07.2016 года, а заемщик обязуется установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,08 % за каждый день пользование кредитом.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 001,00 руб., заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 года.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
26.10.2017 года определением Арбитражного Суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Истец просил взыскать с Юшковой О.В.. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31.07.2013 г. в размере 4 086 895,72 руб., в том числе:
- 212 409,87 руб. - сумма основного долга;
- 161 261,58 руб. - сумма процентов;
- 3 713 224,27 руб. - штрафные санкции;
а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 28 634,48 руб.
Представители истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
Ответчик Юшкова О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Плюснина В.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Юшкова О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Юшковой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 001 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 0,08% в день, со сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Приложением N1 к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа с 05 августа 2013 года в размере 20 595,00 руб., за исключением 36-го платежа, который должен быть уплачен заемщиком в сумме 21464,98 руб.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору N1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (пункт 4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было направлено 05.03.2018 года требование о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 31.07.2013 г., статьями 309, 310, 330, 333, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, и после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 212 409,87 руб., процентов за пользование кредитом - 161 261,58 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера до 36,25 % годовых.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Ссылки автора жалобы на неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья: Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка