Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по исковому заявлению Гладилина Александра Ивановича к акционерному обществу "Дельта-Агро" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Дельта - Агро" в лице представителя Головко Ларисы Валерьевны

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладилина Александра Ивановича к акционерному обществу "Дельта-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дельта-Агро" в пользу Гладилина Александра Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гладилин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Дельта-Агро" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2017 года в 7 часов работник АО "Дельта-Агро" В.Н.., управляя автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, нарушив правила дорожного движения РФ выехал на пересечение главной дороги со второстепенной, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года В.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия Гладилин А.И. перенес большой стресс, что повлияло на его эмоциональное и психическое состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Дельта - Агро" компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе АО "Дельта - Агро" в лице представителя Головко Л.В. просит решение изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, ссылаясь на неразумность и несправедливость взысканного размера.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ В.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно приговору, 9 августа 2017 года в 7 часов 00 минут, работник АО "Дельта-Агро" В.Н.., управляя автомашиной "ЗИЛ-130", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащей АО "Дельта-Агро", осуществлял движение по второстепенной дороге. Выезжая с второстепенной дороги на главную водитель В.Н. не убедился в отсутствии помех в виде движущегося автотранспорта, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "ВАЗ" под управлением Гладилина А.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия Гладилин А.И. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 3-9 ребер справа и слева, осложнившейся развитием гематоракса справа, тупой травмы левой нижней конечности с рваной раной левого коленного сустава, тупой травмы правой нижней конечности - закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кнутри и кзади, перелом таранной кости, ссадины правого бедра, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск о компенсации морального вреда Гладилиным А.И. в рамках уголовного дела не заявлялся.

На момент дорожно - транспортного происшествия водитель В.Н..состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО "Дельта-Агро", которое являлось собственником указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1101, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на работодателя АО "Дельта-Агро" как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, учитывая фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости, взыскал с АО "Дельта - Агро" в пользу Гладилина А.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных преступными действиями ответчика телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, со ссылкой на судебную практику по аналогичным искам, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

На иные обстоятельства, которые в соответствии с законом могут быть приняты во внимание, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истцов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дельта-Агро" в лице представителя Головко Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка