Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5452/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по докладу судьи Карпова Д.В.

по апелляционной жалобе Беликовой Ольги Ивановны, по апелляционной жалобе Суменкова Сергея Николаевича

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года

по делу по иску Беликовой Ольги Ивановны к администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области об обязывании определиться с организацией, осуществляющей обслуживание [адрес] по вывозу канализационных отходов, принять меры к устройству канализационной ямы и установки цистерны у [адрес], о взыскании компенсации морального вреда;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Суменкова Сергея Николаевича к администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беликова О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области об обязании определиться с организацией, осуществляющей обслуживание дома [адрес] [адрес] по вывозу канализационных отходов, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, дополнив их требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ просила также обязать администрацию г. Лукоянова в срок до 01.02.2021 года принять меры к устройству канализационной ямы и установки цистерны у [адрес].

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суменков Сергей Николаевич, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года иск Беликовой О.И. удовлетворен частично, постановлено обязать администрацию города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области принять меры по прочистке канализации, обслуживающей [адрес] муниципального района Нижегородской области.

Установлен срок для выполнения указанных действий - в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исков отказано

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица Суменкова С.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Беликова О.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес].

Третье лицо Суменков С.Н. является собственником 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

Водоотведение из многоквартирных домов [номер] Микрорайона [номер] и [номер] [адрес] осуществляется с помощью самотечной канализации, являющейся собственностью городского поселения город Лукоянов на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 24 июня 2009 года N 1421-р.

Самотечная канализация - это инженерная система, которая обеспечивает сбор, очистку и отвод сточных вод в окружающую среду без использования насосов. Принцип работы самотечной канализации заключается в движении стоков под действием гравитационных сил.

Однако с июля 2020 года из канализационного колодца на участке сети самотечной канализации, проходящей от [адрес] Микрорайона [номер] в сторону [адрес] ввиду засора сети происходит растекание жидких коммунальных отходов по [адрес], в том числе мимо домов истца и третьего лица.

14 января 2021 года между МУП "ЛукояновВодоканал" и жителями [адрес] микрорайона [номер] [адрес] заключен договор [номер] возмездного оказания услуг по откачке (вывозу) и очистке сточных вод согласно которого МУП "ЛукояновВодоканал" принадлежащим ему специализированным транспортном обязуется осуществлять услуги по откачке (вывозу) сточных вод жителей [адрес] микрорайона [номер] [адрес] из общей выгребной емкости (выгребной ямы расположенной по адресу: [адрес], микрорайон [номер], [адрес]) и обеспечивать их прием, очистку и сброс в водный объект.

18 января 2021 года между МУП "ЛукояновВодоканал" и жителями [адрес] микрорайона [номер] [адрес] заключен договор [номер] возмездного оказания услуг по откачке (вывозу) и очистке сточных вод согласно которого МУП "ЛукояновВодоканал" принадлежащим ему специализированным транспортном обязуется осуществлять услуги по откачке (вывозу) сточных вод жителей [адрес] микрорайона [номер] [адрес] из общей выгребной емкости (выгребной ямы расположенной по адресу: [адрес], микрорайон [номер], [адрес]) и обеспечивать их прием, очистку и сброс в водный объект.

Утверждены Графики очистки сточных вод.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, признав факт неисполнения обязанности по прочистке канализации для предотвращения растекания фекальных вод, имея в виду, что городское поселение [адрес], полномочия которого осуществляет администрация [адрес], должно содержать свое имущество, в том числе самотечную канализацию, обслуживающую многоквартирные [адрес] Микрорайона [номер] и [номер] [адрес], в надлежащем виде, позволяющем осуществлять водоотведение в границах города, что администрацией не выполняется должным образом, вследствие чего растекание канализационных стоков по [адрес] нарушает права истца Беликовой О.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, на благоприятную окружающую среду, а также препятствует проезду транспортных средств к дому истца, на основании чего, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права собственности является возложение обязанности на муниципальный орган по обеспечению регулярной прочистки самотечной канализации, обслуживающей [адрес] и [адрес] Микрорайона [номер] [адрес].

Данные выводы суда являются верными, основаны на применимых нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и в апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по прочистке канализации не совершаются, что подтвердили заявители в заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и мнения участников процесса, установить ответчику 10-дневный срок исполнения обязанности прочистить самотечную канализацию, обслуживающую [адрес] и [адрес] Микрорайона [номер] [адрес], признав такой срок разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда по настоящему делу не подлежит обязательному немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем истец Беликова О.И. с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению к суду не обращалась, что в силу требований гражданского процессуального законодательства исключало возможность рассмотрения судом данного вопроса по собственной инициативе.

Также судом установлено, что в настоящее время в Микрорайоне [номер] города Лукоянова по федеральной программе "Оздоровление Волги" ведутся работы по строительству централизованной канализации в Микрорайоне [номер], о чем свидетельствует муниципальный контракт [номер] на выполнение работ по строительству объекта " Строительство канализации микрорайона [номер] в [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата], сообщение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Б.Болдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах от 06.11.2020 года, а также сообщение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 09.12.2020. Из графика производства работ следует, что пусконаладочные работы канализации запланированы на май 2021 года. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, к данной системе канализации будут подключены и многоквартирные [адрес] и [номер] Микрорайона [номер] [адрес] ФИО3 [адрес].

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использовать самотечную канализацию, при её прочистке, о чем постановлено судом в обжалуемом решении, суд правомерно отверг требование об устройстве канализационной выгребной ямы и установка цистерны для [адрес].

Неосновательны и не влекут отмену постановленного по делу решения доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица относительно компенсации морального вреда, взыскание которого заявители отнесли на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям суд первой инстанции, учитывая, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 года N 445) фекальные отходы нецентрализованной канализации, отходы из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления идентичны по своему органическому составу и оказывают равнозначное негативное воздействие на окружающую среду, установив факт нарушения права истицы и третьего лица на благоприятную окружающую среду и факт нарушения права истца на доступ транспортных средств к земельному участку, которые не относятся к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда именно ввиду отсутствия законодательного разрешения вопроса о компенсации физических и нравственных страданий в спорной ситуации.

Судебная коллегия указывает, что право на благоприятную окружающую среду (ст.41 Конституции РФ) в равной мере принадлежит всем жителям г.Лукоянова, а также лицам, посещающим город, т.е. не является личным.

При этом указание истицы о нарушении ее здоровья как нематериального блага вследствие неприятного запаха фекальных вод, указания третьего лица об угрозе нарушения прав получили исчерпывающую оценку в состоявшемся решении.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство в деле, в том числе медицинские документы, констатирующие соматический статус истицы (л.д.23-26 т.1), не свидетельствует о том, что здоровье истицы ухудшилось и произошло это вследствие растекания фекальных вод.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка