Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Соловьеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (уточненной) ответчика Соловьева Вадима Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между банком и Соловьевым В.Д. заключен договор потребительского кредита от 24 декабря 2016 г. *** на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт". Банк в рамках договора открыл заемщику банковский счет ***.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставил заключительное требование со сроком оплаты до 24 января 2018 г.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 501 918,05 руб., в том числе основной долг в размере 335 581,24 руб., проценты по кредиту в размере 56 605,24 руб., неустойка, начисленная до выставления заключительного счета в размере 39 731, 57 руб. и неустойка, начисленная после выставления заключительного требования в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере по состоянию на 09 апреля 2020 г. по кредитному договору от 24 декабря 2016 г. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219,18 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Взыскана с Соловьева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 434 415,73 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 628,33 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (уточненной) ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на п.1 ст. 10, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что при заключении кредитного договора *** на сумму 338 183,28 руб. банк не довел до заемщика полную и достоверную информацию относительно предмета, цены договора и действительной стоимости кредита. При этом необходимость заключения указанного договора поставлена в зависимость от погашения заемных обязательств по договору ***, расчёт задолженности по которому на момент заключения договора не представлен.

Банк не представил доказательства получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 338 183,28 руб. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащее исполнение кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Поскольку банк не предоставил заемщику возможность распоряжаться денежными средствами, договор нельзя считать вступившим в силу, таким образом обязательства для сторон по договору не наступили.

Ответчик 19 мая 2015 г. подал в банк заявление о расторжении договора о карте от 28 января 2010 г. ***. Согласно ответу АО "Банк Русский Стандарт" указанный договор прекратил свое действие, обязательства сторон исполнены. При этом банк не представил информацию о платежах по договору от 28 января 2010 г. ***. Кроме того, согласно выписке по счету следует, что денежные средства перечислены по реструктуризированному кредиту ***, тогда как ответчик договор с указанным номером не заключал. Полагает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Таким образом, необходимость предоставления займа в размере 338 183,28 руб. по кредитному договору *** от 24 декабря 2016 г. у банка отсутствовала. Банк, действуя недобросовестно, заключил с ответчиком кредитный договор ***, введя заемщика в заблуждение.

Индивидуальные условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2, 12, 13, 18, не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права заемщика. Кредитной организацией не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Доводы о недобросовестных действиях банка судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в судебном решении.

Судом не принят во внимание довод ответчика о недействительности кредитного договора.

Ссылаясь на приостановление с 9 октября 2020 г. приема документов через приемную Центрального районного суда г. Барнаула, полагает, что встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, направленный в суд по электронной почте необоснованно возвращен Соловьеву В.А. в связи с тем, что исковое заявление не подписано квалифицированной электронной подписью. Оснований для подписания встречного иска квалифицированной электронной подписью не имелось, так как он был создан на бумажном носителе, подписан и направлен в электронном виде по электронной почте, а не создавался в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику копию оспариваемого решения суда от 26 марта 2021 г. только 12 апреля 2021 г.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, оставленной без движения, не являются новыми доказательствами по делу. У ответчика отсутствовала возможность представить их суду первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 г. Соловьев В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита ***.

В этот же день между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** в форме акцепта, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 338 183,28 руб. под 25,95 % годовых, сроком на 2131 день (до 24.10.2022).

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора и Условия по обслуживанию кредитов, которые являются Общими условиями.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ***, согласно которой 24 декабря 2016 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 338 183,28 руб.

Согласно распоряжению Соловьева В.А. от 23 декабря 2016 г. после заключения кредитного договора *** денежные средства в размере 338 183,28 руб. перечислены банком на погашение задолженности по другому кредитному договору ***.

Как следует из выписки по счету, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме, выставив ответчику заключительное требование, с указанием обязанности оплаты сумм по договору в срок до 24 января 2018 г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет 501 918,05 руб., в том числе: основной долг в размере 335 581,24руб., проценты по кредиту в размере 56 605,24 руб., неустойка, начисленная до выставления заключительного требования согласно п. 12 Индивидуальных условий в размере 39 731,57 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требовани,я в размере 70 000 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности по указанному договору, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление банком доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 338 183,28 руб., завышенный размер неустойки, недобросовестность действий банка, поставившего необходимость заключения кредитного договора от 24 декабря 2016 г. *** в зависимость от погашения заемных обязательств по договору ***, Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права 25 августа 2017 г. после невнесения ответчиком очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям заключенного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из условий кредитного договора, предусматривающего исполнение обязательств по частям, и даты обращения с настоящим иском в суд, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 26 ноября 2017 г. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшив размер неустойки, начисленной банком до выставления заключительного счета, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 434 415,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении банком положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Как выше указано, 23 декабря 2016 г. Соловьев В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита *** в размере 338 183,28 руб. на срок 2131 день.

Из системного анализа документов, представленных в материалы дела истцом, следует, что ответчик при заключении договора потребительского кредита ознакомлен с Индивидуальными условиями и Условиями по обслуживанию кредитов, полностью с ними согласен, ему понятно содержание обоих документов, положения которых заемщик обязался исполнять.

Таким образом, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о потребительском кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе и информация о его размере, цели использования заемщиком потребительского кредита, который по распоряжению ответчика был списан с его счета для погашения задолженности по кредитному договору о карте ***.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия учитывает, что договор потребительского кредита был заключен 23 декабря 2016 г., денежные средства списаны со счета ответчика 24 декабря 2016 г. Между тем, ответчик, полагая, что не был проинформирован обо всех существенных условиях договора, с заявлением об отказе от договора или признании его условий недействительными в разумный срок не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик, исполняя обязательства по договору, вносил ежемесячные платежи, в соответствии с графиком платежей до марта 2017 г., затем, допуская просрочки, вносил платежи вплоть до 21 августа 2017 г.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора и отсутствии обязательства сторон подлежат отклонению.

Проанализировав выписки из лицевых счетов *** и ***, открытых на имя Соловьева В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по договору от 23 декабря 2016 г. *** в размере 338 183,28 руб. перечислены 24 декабря 2016 г. в счет погашения задолженности по реструктуризированному договору от 28 января 2010 г. ***.

Из ответа банка по запросу Алтайского краевого суда следует, что указанный в назначении платежа номер кредитного договора 94551578 является номером анкеты, заполненной заемщиком при заключении договора от 28 января 2010 г. ***. Сам факт заключения указанного договора и наличие по нему задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 г. (заключение договора N *** о предоставлении займа в размере 338 183,28 руб.) ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на формальное зачисление банком денежных средств на счет клиента и отсутствие у заемщика возможности ими распоряжаться судебная коллегия находит несостоятельным, в том числе при наличии распоряжения заемщика о переводе денежных средств (л.д.7) и цели использования заемщиком потребительского кредита (п. 11 Индивидуальных условий).

Ссылка ответчика на ответ банка от 12 января 2021 г. *** на имя Соловьева В.А., согласно которому договор о карте от 28 января 2010 г. *** прекратил свое действие, обязательства сторон по договору исполнены не влияет на выводы суда о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 23 декабря 2016 г. ***. Подписывая распоряжение о переводе денежных средств 23 декабря 2016 г., заемщик выразил свою волю по использованию денежных средств, полученных по указанному договору. В силу изложенного отсутствие доказательств о непредставлении ответчику информации о размере задолженности по договору от 28 января 2010 г. *** правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки (109 731,57 руб.) основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.