Определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-5452/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5452/2021







г.Екатеринбург


22.04.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Пантюхиной Н.В. к Романовой О.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, по частной жалобе Пантюхиной Н.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021,
установил:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Романовой О.С., просила взыскать задолженность по договору займа от 15.09.2014 сумму основного долга в размере 5991 руб. 79 коп., проценты за пользование займом в период с 16.09.2014 по 15.10.2020 - 36371 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2014 по 15.10.2020 - 7363 руб. 65 руб., проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых от суммы займа, начиная с 16.10.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 16.10.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Оспариваемым определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, подсудностью спора мировому судье.
С таким определением не согласилась Пантюхина Н.В., в поданной частной жалобе она просит определение отменить. В обосновании жалобы указывает, что цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, при этом право определения цены иска судом по заявленным требованиям не предусмотрено. Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, а не отдельных требований. Требование о взыскании неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренной договором займа, является самостоятельным требованием и входит в цену иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 5991 руб. 79 коп., процентов за пользование займом - 36371 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга - 7363 руб. 65 руб., всего до 50000 руб. А также требования о взыскании штрафной неустойки, которые не входят в цену иска, не являются самостоятельными, производны от основного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве, подтверждаются представленным материалом.
Как следует из искового заявления, цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, не превышает 50 000 руб., в связи с чем данное исковое заявление в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о включении в цену иска требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых, начиная с 16.10.2020 по день фактического погашения суммы основного долга. Данные требования являются имущественными и не подлежащими оценке на день обращения с иском, следовательно, в цену иска не изменяют, так как не могут быть исчислены.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пантюхиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка