Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Захаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Захаровой Елены Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Захаровой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 00-0010078 от 17 сентября 2014 года в размере 2 265 645 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 728 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 8, кв. 7, кадастровый номер 86:12:0101076:462, установив начальную продажную стоимость в размере 5 430 400 рублей.
Вернуть из федерального бюджета Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 410 рублей 77 копеек, уплаченную платежным поручением N 8426 от 10 января 2020 года".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 126-127), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 265 645,10 рублей, в том числе 2 246 497,16 рублей задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 13 480,71 рублей задолженность по учёту начисленных, но не уплаченных пеней за возврат процентов за пользование кредитом; 5 667,23 рублей задолженность по учёту начисленных, но не уплаченных пеней за возврат основного долга; обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 526 400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 728,23 рублей; вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 410,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 00-0010078, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 300 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом, на срок 180 календарных месяцев, на приобретение жилого помещения по указанному адресу, а ответчик обязался возвратить его, уплатить проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Кредит зачислен 06.10.2014 на счет заемщика N 45507810900002200006. В нарушение условий кредитного договора ответчик выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, 16.10.2019 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. По состоянию на 26.12.2019 размер задолженности составил 2 905 646,10 рублей. В связи с чем, полагает, имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость квартиры просил установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 02.12.2019 N 18395-ОТКР-НЦ/19.
Представитель истца Суворов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захаровой Е.Н в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Захарова Е.Н. просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия судебного решения у ответчика отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и по сумме основного долга. Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Представитель ПАО "Банк ФК Открытие" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установленного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, обосновывая тем, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве доказательства заявляемого банком требования об установлении начальной продажной цены предмета залога представлен отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 18395-ОТКР-НЦ/19 об оценке квартиры, согласно которому независимым оценщиком была установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 5 658 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, которое, по мнению заявителя жалобы, было подано ответчиком в нарушение п. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, до даты судебного заседания в адрес банка ходатайство не поступало, возможность обеспечить явку в суд 19.02.2020 представителя у истца отсутствовала. Предъявление ответчиком ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заблаговременно, а в судебном заседании и вынесение в дату заявления ходатайства определения судом 19.02.2020 о назначении экспертизы, фактически лишили истца возможности воспользоваться правами, установленными ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом полагает, что экспертное заключение ИП Ибрагимовым М.А. выполнено с нарушениями (определение рыночной стоимости предмета залога сравнительным методом ограничено не большим количеством информации, выбор аналогов за верхней границей ценового диапазона, отсутствие проверки актуальности данных по офертам, отсутствие корректировки на состояние, отсутствие учета заложенных в стоимость приведенных аналогов агентских вознаграждений на услуги агентства недвижимости, отсутствие корректировки на площадь квартир (аналогов), отсутствие обоснования установления корректировки на наличие/отсутствие балкона/лоджии экспертом в заключении в размере 0,5, применение утратившего силу СНиП 2.08.01-89). Указанные нарушения привели к значительному завышению рыночной стоимости объекта экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ввиду погашения задолженности ответчиком перед банком до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы об установлении соразмерной начальной продажной цены заложенного имущества не поддерживают, при этом отказ от апелляционной жалобы не оформлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Захаровой Е.Н. заключен кредитный договор N 00-0010078, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей, под 15% годовых, на срок 180 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 41-44, 46).
Свои обязательства банк выполнил, что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 69).
06.10.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Захаровой Е.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 00-0010078 от 17.09.2014, о нижеследующем: возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 52).
Приобретенная ответчиком с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от 26.01.2011 квартира по адресу: (адрес), в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 26.09.2014 (т. 1 л.д. 60, 65 оборотная сторона - 67, 57-58).
В соответствии п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 рублей, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размер 0,1% от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее 300 рублей, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.
Из п. 3.1 договора следует, что в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за фактический период пользования кредитом.
Систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору N 00-0010078 от 17.09.2014 с сентября 2015 года подтверждается представленными банком графиком платежей, расчетом задолженности, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 2 905 646,10 рублей, в том числе 2 886 498,16 рублей задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 13 480,71 рубль - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней за возврат процентов за пользование кредитом, 5 667,23 рублей - задолженность по учету начисленных, но не уплаченных пеней за возврат основного долга (т. 1 л.д. 46-49, 52-54, 69-98).
Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами от 09.10.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-107).
С учетом уплаченных после предъявления иска платежей, по состоянию на 05.06.2020 задолженность составила 2 265 645,10 рублей, в том числе: 2 246 497,16 рублей задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 13 480,71 рубль задолженность по учету начисленных, но не уплаченных пеней за возврат процентов за пользование кредитом; 5 667,23 рубля задолженность по учету начисленных, но не уплаченных пеней за возврат основного долга (т. 2 л.д. 120-127, 130-146).
Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита ею исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по процентам и основному долгу судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные и достоверные доказательства оплаты кредита в полном объеме, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу не представлены.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности по заключенному договору проверен судом; в отсутствие возражений ответчика и иных доказательств, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обоснованно признан правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете задолженности истцом учтены дата и сумма платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Внесение заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору платежей после принятия решения по существу спора, является основанием для зачета данных платежей на стадии исполнительного производства. В связи с этим приложенные к возражениям истца копии выписок из лицевого счета N (номер) с 01.06.2020 по 02.09.2020, справка об отсутствии задолженности от 03.09.2020, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве новых доказательств.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 43, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном признании заключения судебной экспертизы N 1/121/20.03.2020/011200, допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2).
При предъявлении иска, истцом представлен отчет N 18395-ОТКР-НЦ/19 об оценке квартиры от 02.12.2019, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 5 658 000 рублей (т. 1 л.д. 109-192).
Возражая против указанной стоимости, стороной ответчика представлен отчет N 03/02-н от 10.02.2020 ИП Евсиной Е.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, без учета НДС по состоянию на 07.02.2020 составляет 6 698 000 рублей (т. 1 л.д. 245-277).
Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о рыночной стоимости предмета залога, в целях определения размера начальной продажности стоимости квартиры по адресу: (адрес) суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N 1/121/20.03.2020/011200, выполненной ИП Ибрагимовым М.А., на основании определения суда 19.02.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 788 000 рублей (т. 2 л.д. 9-74).
Судебная коллегия отмечает, что заключение, выполненное на основании определения суда, наиболее полно отражает рыночную стоимость предмета залога, которая определена с учетом цен на жилые помещения, применительно к рынку недвижимости, сложившемуся на территории округа, с осмотром жилого помещения. Данный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлен уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось, заключение не имеет противоречий, является полным и ясным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо нарушений при проведении данной оценки не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отчет N 18395-ОТКР-НЦ/19 от 02.12.2019 является несостоятельной, поскольку с даты оценки спорного имущества прошло более шести месяцев, в то время как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом истец не учитывает положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В данном случае отчет N 18395-ОТКР-НЦ/19 от 02.12.2019 составлен по инициативе истца, проведен вне рамок гражданского судопроизводства; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят предположительный характер, осмотр объекта им не производился. С учетом изложенного суд обоснованно исходил из стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом в рамках данного гражданского дела.
Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и по сумме основного долга, и как следствие, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, его несоразмерности стоимости заложенного имущества, ответчик исходит из неверного толкования норм материального права.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.
Учитывая направление истцом в адрес ответчика 16.10.2019 требования о досрочном возврате займа, у ответчика возникла обязанность по возврату всей оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества..., при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Сумма задолженности составляет 2 265 645,10 руб., стоимость заложенного имущества - 6 788 000 руб., 5% от этой суммы составляет 339 400 руб., таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Соответственно, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы о том, что ответчик в полном объеме исполнил кредитные обязательства, отмены решения в части обращения взыскания не влекут, поскольку задолженность по кредитному договору погашена после принятия решения, при этом истец от иска не отказался, стороны от апелляционных жалоб также не отказались, приведенные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнительного производства.
В целом доводы жалоб не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянтов.
При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилрешение, отвечающее требованиям законности, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Захаровой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
