Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-5452/2020
УИД 72RS0025-01-2019-012045-75
Дело в суде первой инстанции N 2-805/2020
Дело N 33-5452/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой М.Н. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Дружба" в пользу Ивановой М.Н. убытки в размере 3023,50 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5114 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Дружба" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Иванову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова М.Н. обратилась с иском к ООО "УК "Дружба" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 179524,93руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8150 руб., компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате очистки ковра в размере 3023,50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванова М.Н. является собственником кв.86 д.146 по ул.<.......> г.Тюмени. 30.08.2019, 23.09.2019 произошли затопления в квартире истца, причиной затопления явилось протекание строительного соединения водяного насоса. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО МПФ "Легион-3000", по заключению которого установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 179524 руб. 93 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.1064,15 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Истец Иванова М.Н. и ее представитель Казакова О.В. в судебном заседании иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Дружба" Масюкевич С.Н. в суде просил в иске отказать, поскольку ответчик выплатил истице сумму ущерба, просит снизить размер штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд нарушил основные принципы, закрепленные в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает доводы суда о том, что ответчик до вынесения судебного акта частично возместил истцу ущерб, в связи с этим штраф должен быть снижен, несостоятельными и основанными не на нормах законодательства.
Полагает, что в данном случае должен быть соблюден принцип добровольности и обязательно удовлетворения требований до предъявления иска в суд.
Считает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ (ошибочно указана ст.333 ГПК РФ) существенно нарушил права потребителя, при этом не учёл, что ответчик систематически заливает квартиру истца.
Указывает, что эти доводы истца не были также учтены при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Полагает, что необоснованно снижены из принципа пропорциональности и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав докладчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Иванова М.Н. является собственником кв.86 д.146 по ул. <.......> г.Тюмени (л.д.7-8). Вышеуказанный дом находится на обслуживании у ООО "УК "Дружба" (л.д.79-91).
Согласно актам обследования жилого помещения - кв.86 д.146 по ул. <.......> г.Тюмени от 30.08.2019, 23.09.2019 г., в указанные даты произошли затопления, причиной которых явилось протекание строительного соединения водяного насоса.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО "Решение" стоимость ремонта жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.146, кв.86 составляет 65578 рублей.
Согласно платежному поручению от 24.07.2020 г., ответчик выплатил истице денежные средства в счет возмещения ущерба размере 65578 рублей (л.д.183).
Частично удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65578 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате очистки ковра в размере 3023,50 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8150 рублей. Установив, что ответчик выплатил истице денежные средства в счет возмещения ущерба 65578 рублей, в указанной части отказал. Приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10000 рублей. Суд также пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6511,75 рублей, но посчитав, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до 4000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости и, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал 5114 рублей по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции частично, но не находит оснований отменять или изменять решение суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, суд нарушил основные принципы, закрепленные в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов осуществления правосудия - принцип равенства всех перед законом и судом, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Утверждая о нарушении судом указанного принципа, заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение, а перечисление норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума, без указания конкретных обстоятельств и нарушений, является субъективным мнением заявителя, основанном на неправильном толковании норм процессуального закона.
При рассмотрении дела, судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Несогласие с доводами суда о том, что ответчик до вынесения судебного акта частично возместил истцу ущерб, в связи с этим штраф должен быть снижен, не влияет на принятое судом решение о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей.
Вывод суда, что соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6511,75 рублей хотя и является неправильным, но судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Иванова М.Н. отказалась от исковых требований, либо изменила их.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, либо отказа в удовлетворении указанных требований, что и было сделано судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что штраф подлежал взысканию размере 39300 рублей 75 копеек (65578 руб.+ 3023,50 руб.+10 000)/2).
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера штрафа не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.
Суд посчитал, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит и полагает, что оснований для увеличения размера штрафа не имеется.
Не являются основанием к изменению решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о том, что суд существенно нарушил права потребителя, при этом не учёл, что ответчик систематически заливает квартиру истца.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом характера и объема причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены из принципа пропорциональности и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец в последнем судебном заседании, после проведенной судом экспертизы, требования не изменила и просила взыскать 179 524 рубля 93 копейки материального ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 65 578 рублей, согласно судебной экспертизы и с учетом выплаченной суммы, взыскал 3023,50 рублей убытков.
Суд определилрасходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом разумности, в размере 14000 рублей, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, снизил его до 5 114 рублей.
Судебная коллегия соглашается в данном случае с размером определенных судом первой инстанции расходов и считает размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
