Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.
судей: Оманова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Р. М. к ТСЖ "<адрес>" в лице председателя правления Агаева А. Б. о признании факта залива <адрес> на пятом этаже пятиэтажного дома в результате залива дождевыми стоками через перекрытие вследствие неисправности мягкой кровли многоквартирного дома, возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, денежной суммы в размере <.> рублей в счет компенсации, взыскании расходов на услуги оценщика денежной суммы в размере <.> рублей, на услуги адвоката в размере <.> рублей, компенсации за причиненный моральный вред денежной суммы в размере <.> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <.> рублей,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Дербент" в лице председателя правления Агаева А.Б. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гашимова Р. М. к ТСЖ "Дербент" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дербент" в пользу Гашимова Р. М. возмещение материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в размере <.> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гашимова Р. М. к ТСЖ <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика Агаева А.Б., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, объяснения представителя истца Адилова Э.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гашимов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дербент" о признании факта залива квартиры N N на пятом этаже пятиэтажного дома в результате залива дождевыми стоками через перекрытие вследствие неисправности мягкой кровли многоквартирного дома, о возмещении материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес>-д/1, <адрес> размере <.> рублей, взыскании расходов на услуги оценщика в размере <.> рублей, на услуги адвоката в размере <.> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере <.> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <.> рублей.
Мотивировал требования Гашимова ФИО16. тем, что квартира NN по адресу: <адрес>-<адрес> принадлежащая ему на праве собственности, расположена на 5-ом этаже пятиэтажного дома. Постоянно в указанной квартире никто не проживает, но время от времени, истец и его дети присматривают за ней, проверяя газ, электричество, а также оплачивают все коммунальные услуги. В последнее время истец и члены его семьи стали замечать, что на потолках комнат, после дождей, появляются влажные пятна (подтеки). В очередной раз, 20 декабря 2018 года, истцом обнаружено, что в результате обильных дождей его квартиру залило дождевыми стоками с крыши дома.
На основании распоряжения (приказа) N от 21.01.2019г. зам. руководителя Госжилинспекции РД Алиомарова А.Ш. 24.01.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка с участием специалиста Мирзеханова И. А., председателя ТСЖ "<адрес>" Агаева А.Б. и Гашимовой Т.Ф. В ходе проверки выявлено, что в квартире NN отсутствует освещение (электрическая проводка в поэтажном электрическом щитке на 5 этаже далее проходящая в квартиру NN обрезана собственником). В комнате 1 и 2, в кухне, а также в прихожей имеются сухие пожелтевшие следы подтеков (промочек), отслоение побелочного слоя, отслоение штукатурки в комнате N (на потолке), на стенах частично отклеились обои. Имеются следы плесени. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 24.01.2019 года.
По заказу истца 25.12.2019 года, оценщиком Абдуллаевым Т.М. в результат осмотра, с целью вероятной рыночной стоимости ремонтно-строительных работ составлен консалтинговый отчет N об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в его квартире.
Согласно таблице N к указанному отчету среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом транспортных и прочих накладных расходов, а также стоимости материалов составляет - <.> рублей.
На неоднократные обращения истца о возмещении причиненных материальных убытков, ответчик не реагирует. Для составления консалтингового отчета он оплатил эксперту- оценщику <.> рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи и необходимости защиты прав, при подготовке и участия в судебном процессе возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего он понес расходы в размере <.> рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
В результате бездействия и не выполнения ответчиком своих прямых профессиональных обязанностей он был вынужден обращаться в различные инстанции, за фиксацией нарушений со стороны ответчика, что сказалось на его нервной системе и на здоровье в целом в силу 78 летнего возраста.
Размер причиненного морального вреда он оценивает в <.> рублей.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ответчика ТСЖ "<адрес> - председатель правления Агаев А.Б. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не привел в решении мотивы, по которым голословным доводам ответной стороны дано предпочтение перед доказательствами, представленным им и подтверждённым в суде показаниями свидетелей. Судом не учтено, что истец последние 3-4 года в указанной квартире не проживает, ранее с претензиями на залив квартиры не обращался, ремонт мягкой кровли был произведен в 2014 году, не отражено и суд не дал оценку представленным суду благодарственным письмам от жильцов данного дома по <адрес>, где проживает сам истец. Ни специалистом, ни экспертом оценщиком, на поставленный вопрос об установлении причинной связи залива квартиры так и даты образования залива не был дан ответ.
Истец Гашимов Р.М. в суд в суд апелляционной инстанции не явился, направив в суд своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции им не сообщено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г. в соответствии со свидетельством о государственном регистрации права N, выданным <дата>, является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. л.д. 12.
Ответчик ТСЖ "<адрес>" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, дом N <адрес>
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный ему вред заливом его квартиры через крышу многоквартирного дома. Залив квартиры истца подтверждается актом проверки от 24.01.2019 года, проведенным на основании распоряжения (приказа) N от 21.01.2019 г. заместителя руководителя Госжилинспекции РД Алиомарова А.Ш.
Риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе квартиры, лежит на стороне ответчика. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, суду не представлено.
По заказу истца 25.12.2019 года, оценщиком Абдуллаевым Т.М. в результате осмотра, с целью вероятной рыночной стоимости ремонтно-строительных работ составлен консалтинговый отчет N об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>-<адрес> <адрес>, согласно которого, при осмотре установлено, что в результате залива квартиры NN дома <адрес> <адрес> в <адрес>, необходимо проведение ремонта в прихожей, в гостиной, в помещении кухни, в спальной комнате. В гостиной наблюдаются характерные следы замыкания электропроводки. На момент осмотра электричество в квартире полностью отсутствует.
Согласно выводам отчета специалиста среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом транспортных и прочих накладных расходов составляет <.> рублей.
По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N от 26.04.2019 г., обнаруженные и указанные в акте проверки N от 24.01.2019 г., факты отсутствия освещения в квартире, сухие пожелтевшие следы подтеков (промочек) в комнате 1 и 2, кухне, а также прихожем помещении, отслоение окрасочного слоя, частичное отклеивание обоев на стенах, являются результатом залива квартиры N N дождевыми стоками через покрытие многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Имеющиеся характерные следы являются причиной залива квартиры N по <адрес> <адрес>. В связи с отсутствием методики определения, определить давность образования характерных следов залитые, не представляется возможным. Частичное отклеивание обоев и образование плесени могли образоваться в результате отсутствия в квартире централизованного отопления и вообще какого-либо отопления, а также в связи с долгим отсутствием проживающих лиц в указанной квартире, но имеющиеся характерные следы темно-желтых пятен и протечек на потолке и стенах могли образоваться только вследствие залития через покрытие дома дождевыми водами.
Удовлетворяя частично заявленные требования Гашимова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений жилому помещению истца в результате залива его квартиры подтверждается представленными доказательствами и отсутствием доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, отраженные в ней.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в решении всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено не проживание истца за последние 3-4 года в указанной квартире, что истец ранее с претензиями на залив квартиры не обращался, ремонт мягкой кровли был произведен в 2014 году, не отражено и суд не дал оценку представленным суду благодарственным письмам от жильцов данного дома по <адрес>, где проживает сам истец, не установлено причинной связи залива квартиры и даты образования залива, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельства дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были также проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в последние года не проживает в квартире и повреждение квартиры произошло в результате беспечности самого собственника квартиры, из заключения экспертизы не усматривается причина повреждения квартиры, судебная коллегия находит не обоснованным.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, заключение получено по результатам осмотра жилого помещения, установлена причина залива квартиры и вина ответчика, сумма ущерба подтверждается подробным консалтинговым отчетом NN, о чем указано в мотивировочной части постановленного решения. Ходатайства с мотивированной аргументацией о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
