Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5452/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
7 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова В.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Белова В.С. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Белова В.С. неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Белова В.С. и его представителя Скорикова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 сентября 2018 г. по 12 января 2019 г. в сумме 102 997 руб. 08 коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и ООО "Теплосеть" (участник долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Жилой дом ГП-3" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру <.......>, состоящую из одной комнаты, расположенную в подъезде <.......>, на 15 этаже, 1-я площадка слева направо. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию во II квартале 2018 г. Стоимость квартиры по договору определена в размере 1 498 575 руб. 25 февраля 2018 г. между ООО "Теплосеть" и Беловым В.С. заключен договор уступки прав требований по договору, по условиям которого Белов В.С. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства. Ответчиком квартира была передана истцу только 12 января 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Истец указывал, что по вине ответчика был вынужден снимать жилье в городе Тюмени для проживания, по договору найма ежемесячно оплачивал 15 000 руб., в связи с чем за заявленный период просрочки сдачи объекта долевого строительства его убытки, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, составили 75 000 руб.
Истец Белов В.С., его представитель Скориков Ю.Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" Мельникова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Белов В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в данной части с соответствующим изменением решения в части размера взысканного штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за найм жилья, поскольку объект долевого строительства передан с просрочкой, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры. Утверждает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Указывает, что данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-239. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, и соответственно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. Ссылается на то, что в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, на основании которого истец просил взыскать судебные расходы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Сибстройсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N М3-3-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 23 ноября 2017 г. между АО "Сибстройсервис" (застройщиком) и ООО "Теплосеть" (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру <.......>, состоящую из одной комнаты, подъезд <.......>, на 15 этаже, 1-я на площадке слева направо, расчетной площадью 34,45 кв.м, в том числе общая площадь квартиры - 32,06 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.3).
Согласно условиям договора цена договора составляла 1 498 575 руб., обстоятельства исполнения ООО "Теплосеть" обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - II квартал 2018 г., и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 сентября 2018 г.
Согласно договору уступки прав требования от 25 февраля 2018 г., заключенному между ООО "Теплосеть" (участником долевого строительства) и Беловым В.С. (правопреемником), участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры номер 303, приобретенные в соответствии с договором N М3-3-303 участия в долевом строительстве от 23 ноября 2017 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 12 января 2019 г.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходил из того, что истец условия договора исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры нарушил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2018 г. по 12 января 2019 г. в размере 50 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции указал, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры в городе Тюмени и заявленными к взысканию убытками по аренде квартиры в городе Тюмени истцом суду представлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 г. следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 1 сентября 2018 г., однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 12 января 2019 г.
Истец указывает, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать жилое помещение в городе Тюмени.
В обоснование данных доводов истцом представлен договор аренды жилого помещения от 1 июня 2018 г., согласно которому истец получил во временное пользование жилое помещение по адресу: <.......>, за арендуемую квартиру арендатором вносится плата в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора). В договоре имеется ссылка на наличие у арендодателя права собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 20 июня 2013 г.
Согласно акту приема-передачи 28 февраля 2019 г. квартира истцом возвращена арендодателю.
Истцом представлена расписка о получении ежемесячной платы за передаваемую во временное пользование квартиру с июня 2018 г. по февраль 2019 г., подтверждающая ежемесячные выплаты в размере 15 000 руб.
В соответствии с отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации, обозреваемого судебной коллегией в судебном заседании, а также представленного Беловым В.С. в судебном заседании суда первой инстанции, Белов В.С. снят с регистрационного учета по адресу: <.......>.
На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии в качестве доказательств выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи от 7 февраля 2018 г., подтверждающих доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, им была продана в связи с приобретением у ответчика жилого помещения, иных жилых помещений в собственности истец не имеет.
Указанные доводы истца Белов В.С. о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры в целях приобретения квартиры по договору долевого участия не опровергнуты, истец снят с регистрации по указанному адресу 1 февраля 2018 г., иной регистрации по месту жительства, а также иных жилых помещений в собственности не имеет, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, в данном случае имеется причинно-следственная связь, а вывод суда об обратном не основан на обстоятельствах дела и нормах права.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-239, на что правомерно ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца в исковом заявлении, произведенным за 5 полных месяцев, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 4 месяца 12 дней, в связи с чем размер уплаченных истцом за найм жилого помещения денежных средств за период нарушения срока передачи квартиры с 1 сентября 2018 г. по 12 января 2019 г. составит 65 806 руб. (15 000 руб. х 4 месяца 12 дней).
На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании убытков по найму жилья подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 65 806 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости принятия во внимание обстоятельств его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в ходе производства по делу.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что штраф как вид неустойки представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить его размер до 40 000 руб.
С учетом отмены решения суда в части и удовлетворения в данной части исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень, подлежит увеличению до 3 816 руб.
В силу вышеизложенных обстоятельств на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Белову В.С. о взыскании убытков с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части, изменению - в части размера взысканной суммы штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия в целях соблюдения процессуальных прав сторон полагает возможным не рассматривать заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, и не давать оценку приложенным к апелляционной жалобе документам, полагая, что истец вправе заявить указанные требования в суд первой инстанции, поскольку принятое по результатам рассмотрения требований о взыскании судебных расходов судебное постановление суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке, тогда как разрешение данных требований судом апелляционной инстанции исключает такое обжалование.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в отмененной части принять новое решение о взыскании с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Белова В.С. убытков в размере 65 806 руб., решение изменить в части размера штрафа, увеличив его до 40 000 руб., и в части размера государственной пошлины, увеличив его до 3 816 руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Белова В.С. к акционерному обществу "Сибстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Белова В.С. неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 65 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 816 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
