Определение Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №33-5452/2019, 33-172/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-172/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 января 2020 г. материалы по частной жалобе Рафальского С. Ю., Кабановой Н. М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления Рафальского С. Ю., Кабановой Н. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Турист", Шолоховой Г. А. об отмене результатов голосования общего собрания членов СНТ "Турист" по внесению изменений в устав.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Рафальский С.Ю., Кабанова Н.М. обратились с иском к СНТ "Турист", Шолоховой Г.А., в котором просили отменить результаты голосования на общем собрании по внесению изменений в устав СНТ "Турист", обязать правление СНТ "Турист" привести устав общества в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением суда от 26 августа 2019 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств, подтверждающих уведомление членов СНТ "Турист" о намерении обратиться с иском в суд об отмене результатов голосования по внесению изменений в устав СНТ "Турист". Истцам установлен срок до 27 сентября 2019 г. для устранения указанных в определении недостатков заявления.
18 сентября 2019 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, однако требования, содержащиеся в определении от 26 августа 2019 г. истцами в указанный срок не выполнены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рафальский С.Ю., Кабанова Н.М. просят определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагают, что исковое заявление соответствует требованиям закона. Определение суда от 26 августа 2019 г. заведомо неисполнимо, поскольку адреса регистрации и места жительства членов СНТ "Турист" является конфиденциальной информацией. Ссылаются также на то, что в порядке досудебной подготовки ими размещено объявление на общем стенде СН "Турист" о намерении обратиться в суд с иском об отмене результатов голосования по внесению изменений в устав СНТ "Турист", подано объявление в местную прессу. Обжалуемое определение суда создает препятствия к восстановлению нарушенных прав и свобод.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
В силу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, анализируя документы, поданные истцами во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, указал, что Рафальским С.Ю. и Кабановой Н.М. в установленный судом срок до 27 сентября 2019 г. не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 26 августа 2019 г., а именно: не представлены доказательства об уведомлении членов СНТ "Турист" о намерении обратиться с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 и ч. 3 ст. 135, ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 августа 2019 г. судом предоставлен срок для исправления недостатков до 27 сентября 2019 г., что следует признать разумным сроком.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 26 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения заведомо неисполнимо, поскольку адреса регистрации и места жительства членов СНТ "Турист" является конфиденциальной информацией, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.
Из разъяснений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, доводы частной жалобы о неисполнимости определения суда являются несостоятельными.
Ссылка заявителей в частной жалобе на то, что в порядке досудебной подготовки ими размещено объявление на общем стенде СН "Турист" о намерении обратиться в суд с иском об отмене результатов голосования по внесению изменений в устав СНТ "Турист", подано объявление в местную прессу, не нашла своего достоверного подтверждения.
Представленное суду первой инстанции 18 сентября 2019 уточненное исковое заявление ( л.д. 21-35) не содержало приложений, подтверждающих размещение объявления на стенде либо направления сообщения в прессу. Так, к уточненному исковому заявлению приобщены лишь его копия, копия договора об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, выписка из ЕГРЮЛ, кассовые чеки ООО "ЮЛАУ", копии обращений в МИФНС России N 10 по Владимирской области, Управление МВД России по Владимирской области, ОМВД России по суздальскому району, управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в прокуратуру Владимирской области.
Из представленных заявителями документов к частной жалобе - ксерокопии объявления ( л.д. 53) и заявки на подачу частных объявлений в газету "Суздальская новь" ( л.д. 54) невозможно достоверно установить, что уведомление о намерении истцов обратиться в суд было размещено в общедоступном для членов товарищества месте в установленный определением суда от 26 августа 2019 г. срок, а размещенная на заявке ксерокопия чека оплаты датирована 24 октября 2019 г.
Кроме того, дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции без наличия к этому уважительных причин, судом апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления истцам не ограничивает их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рафальского С. Ю., Кабановой Н. М. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка