Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой К.Е. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, которым:
исковые требования Желтышевой Т.А. к Кузнецовой К.Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.
Взысканы с Кузнецовой К.Е. в пользу Желтышевой Т.А.:
- сумма долга по договору займа от 16 марта 2018 года в размере 150 000,00 руб.;
- судебные расходы в размере 24 200,00 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 4 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтышева Т.А. (далее по тексту - истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 16 мая 2018 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 150 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В судебное заседание истец Желтышева Т.А., ответчик Кузнецова К.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Истцом в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в долговой расписке имеется описка в части указания отчества займодавца, оно неверно указано "Александровна, вместо "Алексеевна", остальные указанные данные займодавца верные.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и ей не были направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления с приложенными документами; суд дал неверную оценку долговой расписке, которая договором займа не является, и в которой отчество займодавца не совпадает с отчеством истца, а сама расписка не содержит указание на передачу истцом ответчику денежной суммы займа; суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как договор займа, поскольку сумму займа ответчик в долг у истца не брала, а написала расписку для получения аванса по договору, заключенному между ней и Горшковым Ф.П., по которому она (ответчик) оказывала услуги сиделки. Также ответчиком указано на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Огорельцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец Желтышева Т.А., ответчик Кузнецова К.Е. и ее представитель адвокат Григорьевых Р.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16 марта 2018 года между Желтышевой Т.А. и Кузнецовой К.Е. заключен договор займа, по условиям которого Желтышева Т.А. передала Кузнецовой К.Е. в долг денежную сумму в размере 150 000 руб., которую Кузнецова К.Е. обязалась возвратить истцу в срок не позднее 16 мая 2018 года.
В подтверждение факта получения денежной суммы на вышеуказанных условиях Кузнецова К.Е. выдала Желтышевой Т.А. долговую расписку от 16 марта 2018 года.
Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора займа, оформленного долговой распиской от 16 марта 2018 года, положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования Желтышевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, истец обоснованно обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (займа) в размере 150 000 руб.
Довод жалобы о том, что долговая расписка договором займа не является и не подтверждает передачу истцом ответчику денежной суммы займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из смысла положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
По настоящему делу заемные отношения между сторонами были оформлены путем выдачи ответчиком (заемщиком) истцу (займодавцу) долговой расписки, содержание которой очевидно свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих именно из договора займа, поскольку в ней содержатся все существенные условия для договора данного вида.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Факт получения Кузнецовой К.Е. от Желтышевой Т.А. денежной суммы в размере 150 000 руб. в долг, то есть на условиях ее возвратности, следует из текста расписки. Из буквального смысла расписки следует, что заемщик взяла денежные средства ( в настоящем времени) у займодавца, чем не опровергается сам факт передачи займодавцем указанных денежных средств.
Указание в расписке о том, что последняя имеет юридическую силу не свидетельствует о том, что после указанной в ней даты - 16.05.2018 года расписка является недействительной.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.
Довод жалобы о том, что в тексте расписки отчество займодавца не совпадает с отчеством истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку с учетом тождественности иных анкетных данных займодавца, указанных в расписке, с анкетным данными истца Желтышевой Т.А. (фамилия, имя, дата рождения, место жительства, паспортные данные), а также нахождение подлинника долговой расписки у истца, неверное указание в тексте расписке отчества займодавца является ничем иным как опиской.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик брала в долг денежные средства не у Желтышевой Т.А., а у иного лица, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы ответчика о том, что денежную сумму займа в долг она от истца не получала, а написала расписку для получения аванса по договору, заключенному между ней и Горшковым Ф.П., по которому она (ответчик) оказывала услуги сиделки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлена долговая расписка от 16 марта 2018 года, выдав которую, Кузнецова К.Е. подтвердила факт получения ею в полном объеме денежных средств в долг, а равно факт заключения договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Г РФ).
Вместе с тем, со своей стороны Кузнецова К.Е. в силу положений статьи 812 ГК РФ, указывая на безденежность договора займа, не представила доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие то обстоятельства, что деньги ею фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при оформлении долговой расписки, содержащей все существенные условия договора займа, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа, ответчиком в суд не представлены (статья 170 ГК РФ).
Ссылка ответчика в жалобе на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом же почтовом отправлении ей была направлена копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 ( в ред. от 13.02.2018) оператором почтовой связи соблюден.
Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом были выполнены, и с учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, суд обоснованно признал ответчика Кузнецову К.Е. надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, и в связи с ее неявкой в суд в отсутствие уважительных причин, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы истца Желтышевой Т.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Григорьевых Р.П. на основании нотариальной доверенности, за что ему было уплачено денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается подлинниками договора на оказание правовой помощи от 18 мая 2018 года и квитанции N от 18 мая 2018 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кузнецовой К.Е. в пользу истца Желтышевой Т.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, размер вознаграждения, установленный решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумной.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер указанных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что представитель истца, помимо оказания консультативной помощи своему доверителю, составил исковое заявление, вместе с ходатайством об обеспечении иска, а также ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С участием представителя истца по делу было проведено всего одно судебное заседание, при этом ответчик в суде не присутствовала. Общая продолжительность рассмотрения дела составила менее одного месяца.
Кроме того, суд, сославшись на решение решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки за оказание юридической помощи, не учел, что данное решение носит рекомендательный характер, и не является обязательным для суда, рассматривающего вопрос о возмещении судебных издержек применительно к требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер судебных расходов, понесенных истцом Желтышевой Т.А. с 20 000,00 руб. до 6 000,00 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, перечню оказанных представителем услуг по оказанию правовой помощи своему доверителю, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания названных судебных расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года изменить, снизив взысканный судом с Кузнецовой К.Е. в пользу Желтышевой Т.А. размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. 00 коп. до 6 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кузнецовой К.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка