Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-5452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Вениамину Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163 560 рублей.
Требование обосновано тем, что решением <данные изъяты> от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Лебедева В.О. перед обществом в размере 163 560 рублей, перечисленных за период с 31 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением "авансовые платежи за агентские услуги по договору N от 20.08.2012". Также установлено, что на основании агентского договора ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 6 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако это требование оставлено без внимания, соответственно, агентский договор между сторонами прекращен и оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется, в связи с чем перечисленная истцом ранее предоплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик Лебедев В.О. иск не признал, сославшись также и на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 25 сентября 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано; с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4471 рубля 20 копеек.
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что факт перечисления ответчику авансовых платежей подтверждается выпиской по счету истца и поскольку указанные платежи ответчиком не отработаны, они представляют собой неосновательное обогащение последнего; судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте); ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг (привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в НО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом, не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора, а также правомерность прекращения агентских отношений. Отмечает, что поскольку агентский договор прекращен с ответчиком, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у него не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как по требованию о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, уведомление об отказе от договора направлено истцом 06.02.2018, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует следующее.
Как следует из материалов дела, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> от 15.01.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании с Лебедева В.О. 163560 рублей обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
<данные изъяты> за период с 31 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года на расчетный счет Лебедева В.О. перечислены денежные средства на общую сумму 163560 рублей, указав в назначении платежей "авансовые платежи за агентские услуги по договору N от 20.08.2012", "авансовые платежи за агентские услуги по договору N от 20.08.2012".
Получение указанных денежных средств Лебедевым В.О. не оспаривается, напротив, ответчик утверждает о перечислении ему денежных средств в связи с надлежащим исполнением им обязательств по агентским договорам.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения денежных средств в отсутствие правовых оснований, а также доказательств того, ответчик не представлял принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные агентским договором, либо в подтверждение наличия возражений по отчетам Лебедева В.О. не имеется, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.
Поскольку денежная сумма в размере 163560 рублей, о взыскании которой заявлено истцом, перечислена истцом Лебедеву В.О. в период с 31 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании этих платежей истец обратился в суд лишь 12 июля 2018 года, срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, им пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" знало о перечислении указанных в иске сумм с дат таких перечислений, соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей.
Оснований для исчисления срока исковой давности с 06.02.2018, то есть с момента направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров, не имеется.
Так, достоверно установлено, что факты перечисления денежных средств имели место в период с 31 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года.
Агентские договоры N и N от 20.08.2012, несмотря на распределение судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания и направление 29 августа 2018 года требования, истцом суду не представлены, а исходя из информации от 17.09.2018, указанными договорами Банк не располагает (л.д.82).
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия лишена возможности установить срок, на который заключены агентские договоры, либо факт заключения договоров без указания срока, между тем п.3 ст.1005 ГК РФ допускает заключение агентского договора как на определенный срок, так и без указания срока его действия. Равно не представляется возможным определить порядок и основания прекращения агентских правоотношений, в то время как по пояснениям ответчика услуги пенсионного консультанта им оказывались в период с 20.08.2018 по 13.02.2013, увольнение 13.02.2013 ответчика с должности пенсионного консультанта <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке Лебедева В.О., доказательств сохранения между сторонами агентских правоотношений и в последующий период в материалах дела не содержится.
При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, поскольку с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав, а направленное ответчику 06.02.2018 уведомление об отказе от исполнения агентского договора основанием для начала исчисления срока исковой давности с указанной даты служить не может.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока не имеется (статьи 202, 203 ГК РФ).
Поскольку о применении срока исковой давности в данном деле ответчиком было заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, вышеуказанного основания для отказа в иске не устраняют, потому отмену решения в любом случае повлечь не могут.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (уплаченного аванса) в размере 163560 рублей, ссылался на неправомерное удержание Лебедевым В.О. произведенных фондом авансовых платежей, так как ответчиком (агентом) свои обязательства в период действия агентского договора не исполнялись, отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставлялись, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.
Ответчик Лебедев В.О. в отзыве на исковое заявление отрицал факт неисполнения им обязательств по договору, утверждал об их исполнении надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как отмечено выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лебедевым В.О. заключенных между ними агентских договоров, сами договоры суду не представил, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности определить содержание этих договоров, равно установить предусмотренные ими права и обязанности сторон, без установления конкретных обязанностей агента проверка доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (агентом) условий агентских договоров также исключается.
Судебная коллегия находит, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" не доказан и документально не обоснован факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по агентским договорам, в то время как ответчик настаивает на обратном, ссылаясь на надлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей, а также на то, что выплата вознаграждения ему производилась после выполнения работ, их проверки службой безопасности и подписания акта проверки выполненных работ. С учетом объяснений ответчика, являющихся доказательством согласно ч.1 ст.55, ст.68 ГПК РФ, следует согласиться и с выводом суда об отсутствии доказательств согласования сторонами характера спорных платежей, поскольку в силу абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Таким образом, перечисленные денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Разъяснения, содержащиеся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на которое ссылается апеллянт, в настоящем случае применены быть не могут, так как в рамках настоящего спора объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком, получившим денежные средства, истцу не представлено встречное удовлетворение, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка