Определение Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5452/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5452/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Горбань Т.А. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Горбань Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
между ООО "Русфинанс Банк" и Горбань Т.А. 16.09.2015 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 81228,47руб. под 37,1841 % годовых на срок 36 месяцев. Горбань Т.А. обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Заемщик, начиная с 16.08.2016, перестала исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просил о досрочном взыскании с Горбань Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 98020,16руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3140,60руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Горбань Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности, несоблюдение банком досудебного порядка разрешения спора, нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Горбань Т.А. был заключен кредитный договор N201515828483 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 81228,47руб. на 36 месяцев с условием уплаты 37,1841% годовых (л.д.11-12).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей. В день подписания кредитного договора заемщику предоставлен график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа должен составлять 3773,06руб., вноситься не позднее 14-16 числа текущего месяца. С графиком платежей заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.14).
Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено банком в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 26-27).
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились не регулярно, с 16.08.2016 заемщик допустила просрочка исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами условиями договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга и причитающихся процентов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора на основании истории всех погашений по договору. Взыскал с Горбань Т.А. задолженность в общей сумме 98020,16руб., в том числе 49189,52руб. - текущий долг по кредиту, 14952,56руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, 17441,37руб.-просроченный кредит, 16436,71руб. - просроченные проценты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, об односторонним изменении банком условий договора основаны на неправильном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.
Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также в силу закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации банком права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Какого либо злоупотребления правом в действиях банка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен, с 16.08.2016 ответчик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Довод жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из кредитного договора, информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору направляется заемщику посредством СМС-информирования и (или) посредством голосового сообщения на домашний номер телефона, в срок не позднее семи календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности (п.21). Кроме того, в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения задолженности, направленная истцом в адрес ответчика Горбань Т.А. (л.д. 16-17), а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Горбань Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Д.А. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка