Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сягаева Р. А. к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сягаев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Севастопольгаз", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 730 рублей, компенсацию за уменьшение цены за выполненные работы в сумме 31 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 10 к сети газораспределения. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в течение 9 месяцев со дня заключения договора, истец обязался внести плату за подключение в сумме 62 181,00 рубль. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик хоть и осуществил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, однако допустил просрочку исполнения своих обязательств. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и уменьшении цены за выполненные работы. Ответчик в свою очередь отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по делу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации за уменьшение цены за выполненные работы в сумме 31 090 рублей.

Определением суда от 26 октября 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года исковые требования Сягаева Р.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО "Севастопольгаз" в пользу Сягаева Р.А. неустойку в сумме 50 730 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 365 рублей, государственную пошлину в сумме 2 021,90 рублей. Сягаеву Р.А. выдана справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 933,10 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что свои обязательства ответчик исполнил, неустойка подлежащая взысканию является несоразмерной. Кроме того судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что не подлежала к взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку истец не доказал наличие у него нравственных и физических страданий. В данном случае размер компенсации морального вреда является явно завышенным и противоречит принципу соразмерности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Капустин Д.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между Сягаевым Р.А. и ПАО "Севастопольгаз" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 10, а истец обязался оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 62 181 рубль (пункт 10 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме двумя платежами 25 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 181 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года суд обязал ПАО "Севастопольгаз" исполнить в полном объеме свои обязательства по договору N о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 10, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Севастопольгаз" исполнило обязательства по настоящему договору, подключило дом истца к сетям газораспределения.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями - 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил уменьшить цену выполненной работы.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Севастопольгаз" отказало Сягаеву Р.А. в удовлетворении его требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения согласился с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон по исполнению Договора об осуществлении технологического присоединения к сети газораспределения распространяются нормы Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правила подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, которые нашли отражение в пункте 18 договора, и взыскал неустойку из расчета 62 181 рубль х 777 дней х 0,105% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) в сумме 50 730 рублей.

Посчитав, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 2 021,90 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как следует из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из конкретных обстоятельств, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение монтажных работ N следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, с размером которой судебная коллегия соглашается, при этом оснований доля ее снижения не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составил более двух лет. При этом судебная коллегия отмечает, что для понуждения ответчика исполнить взятые на себя обязательства, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Более того, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, являются необоснованными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не может пользоваться услугой газоснабжения, в связи с чем, безусловно, испытывает бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации 10 000 рублей является соразмерным.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка