Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-545/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-545/2022







г. Мурманск


24 февраля 2022 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего
судей


Захарова А.В.
Власовой Л.И.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Кауфман О.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" к Радаевой Нине Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по апелляционной жалобе Радаевой Нины Петровны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба") обратилось с иском к Радаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В обоснование указано, что _ _ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику для проживания в здании общежития по адресу: ..., было предоставлено жилое помещение *** (далее соответственно - договор найма, жилое помещение).
Поскольку Радаева Н.П. обязанность по своевременной оплате указанного жилого помещения осуществляла ненадлежащим образом, решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. она была выселена без предоставления другого жилого помещения, а также с неё была взыскана задолженность по оплате услуг по договору найма за период с _ _ по _ _ в размере ***.
Исполнительное производство по выселению Радаевой Н.И. окончено _ _, в части погашения имеющейся задолженности требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда) с ответчика в пользу ФГБУ "Морспасслужба" взысканы неустойка за период с _ _ по _ _ в размере ***, задолженность по оплате за жилое помещение за период с _ _ по _ _ в размере ***, неустойка за период с _ _ по _ _ в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязанность по внесению предусмотренной по договору найма платы, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за период с _ _ по _ _ с убывающей задолженности с 314 484 рубля 91 копейка до 298 599 рублей 00 копеек по исполнительному производству * - 11 629 рублей 60 копеек; неустойку за период с _ _ по _ _ с задолженности в размере 296 430 рублей 13 копеек, установленной Ковдорским районным судом Мурманской области по делу N 2-76/2021 - 11 306 рублей 34 копейки; задолженность по оплате за жилое помещение в общежитии за период с _ _ по _ _ - 102 469 рублей 54 копейки; неустойку за период с _ _ по _ _ с задолженности в размере 102 469 рублей 54 копейки - 1 824 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Радаева Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части, а также вынесенное с нарушением норм материального права.
Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество, которое находилось в комнате общежития и было возвращено после ареста судебным приставом-исполнителем по акту приема - передачи _ _, принадлежит её дочери.
Указывает, что в рамках исполнительного производства она была выселена из спорного жилого помещения _ _ и не имела возможность им пользоваться, в связи с чем требование о взыскании соответствующей платы является незаконным.
Ссылается на то, что отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к общежитию.
Полагает, что истцом предоставлен несуществующий договор, поскольку он прекратил действие с _ _
Приводит довод о том, что размер платы за пользование жилым помещением является завышенным, а также истцом установлен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации без расшифровки объема предоставленных коммунальных услуг и их стоимости.
Выражая несогласие с представленным истцом расчетом имеющейся задолженности, предоставила расчет неустойки по исполнительному производству * от _ _ на сумму 10 243 рубля 55 копеек, поскольку неустойка в связи с установленным мораторием не должна начисляться до _ _ Также указывает, что неустойка за период с _ _ по _ _ по исполнительному производству 49281/21/51012-ИП от _ _ подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с _ _ и составляет 983 рубля 15 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Радаева Н.П. и представитель ФГБУ "Морспасслужба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение предусмотрена статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1 статьи 682).
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом случае наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 68 этого же постановления предусматривает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГБУ "Морспасслужба" является владельцем здания общежития расположенного по адресу: ..., на праве оперативного управления.
ФБУ "Подводречстрой", правопреемником которого является ФГБУ "Морспасслужба", _ _ с Радаевой Н.П. был заключен договор * о предоставлении ей в пользование жилого помещения * с оплатой *** в месяц в период отопительного сезона (январь-апрель и сентябрь-декабрь) и *** в месяц в период летнего сезона (май-август).
При этом, ответчик в указанном жилом помещении проживала с ноября 2005 г., её вселение в общежитие было связано с трудоустройством ФБУ "Подводречстрой", в трудовых отношениях с которым она состояла до _ _, работая в должности ***. Работником ФГБУ "Морспасслужба" Радаева Н.П. не является и прежде им не была.
_ _ указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, однако до настоящего времени ответчик проживает в жилом помещении, оплату за его фактическое использование с июня 2014 года по настоящее время в полном объеме не вносит.
Пунктом 5.1 договора найма за задержку оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 доли ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. ответчик выселена из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также с неё взыскана задолженность по оплате по договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере 348 574 рублей 84 копейки. Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Радаевой Н.П. к ФГБУ "Морспасслужба" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда) с ответчика в пользу ФГБУ "Морспасслужба" взысканы неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 58583 рубля 31 копейка, задолженность по оплате за жилое помещение за период с _ _ по _ _ в размере 296430 рублей 13 копеек, неустойка за период с _ _ по _ _ в размере 18643 рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей 57 копеек.
По заявленным истцом периодам взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и неустойки судебными постановлениями не производились.
Как следует из решения Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2021 г., а также решения Арбитражного Суда города Москвы от 03 июля 2018 г. N А40-103435/17 и иных судебных постановлений здание общежития, расположенного по адресу: ..., являющееся собственностью Российской Федерации, учтенное в реестре федерального имущества (РНФИ от _ _ N *), на праве оперативного управления закреплено за ФГБУ "Морспасслужба", что зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании распоряжения Минтранса от _ _ N *, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от _ _ *-р, акте приема-передачи от _ _ N *.
Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от _ _ *-р за государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником указанного учреждения "Подводречстрой" _ _ и согласованного с Федеральной службой речного флота России.
В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от _ _ N * "О реорганизации федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" ФГБУ "Морспасслужба" реорганизовано в форме присоединения к нему ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".
Пунктом 3.7.50 Устава ФГБУ "Морспасслужба" предусмотрено, что данное учреждение вправе осуществлять не являющуюся основным видом деятельности услугу по предоставлению жилых помещений в общежитиях по договорам найма жилого помещения, оказания услуг.
Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * утверждено Положение об общежитии ФГБУ "Морспасслужба".
ОСП по Северо-Западному АО города Москвы ГУФССП России на основании исполнительных листов, выданных Тушинским районным судом города Москвы, в отношении Радаевой Н.П. _ _ возбуждено исполнительное производство * о выселении, а также _ _ - исполнительное производство * о взыскании с Радаевой Н.П. 348 574 рубля 84 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от _ _ исполнительное производство * о выселении ответчика окончено.
По исполнительному производству * по состоянию на _ _ задолженность Радаевой Н.П. составляла 314 484 рубля 91 копейка.
За период с _ _ по _ _ с должника Радаевой Н.П. взыскано 15 885 рублей 91 копейка, по состоянию на _ _ задолженность составила 298 599 рублей.
На основании исполнительного листа ФС *, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области на основании решения от _ _ о взыскании с Радаевой Н.П. задолженности в сумме 373 656 рублей 73 копейки, в том числе задолженности по оплате за жилое помещение за период с _ _ по _ _ в сумме 296 430 рублей 13 копеек, ОСП Ковдорского района УФССП России по ... _ _ возбуждено исполнительное производство * на сумму взыскания 380 593 рубля 30 копеек.
Приказом ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * установлено, что с _ _ ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м составляла 13 520 рублей 27 копеек в период отопительного сезона и 12 623 рубля 94 копейки в период летнего сезона.
Согласно приказу ФГБУ "Морспасслужба" от _ _ * с _ _ ежемесячная плата за использование жилого помещения в общежитии при площади комнаты 16,0 кв.м. составляет 14 061 рубль 91 копейка в период отопительного сезона и 13 165 рублей 59 копеек в период летнего сезона.
Радаевой Н.П. плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 469 рублей 54 копейки.
Истцом на сложившуюся за указанный период задолженность начислена неустойка в размере 1 824 рубля 88 копеек.
_ _ ответчику истцом направлена претензия о погашении в срок до _ _ имеющейся задолженности, в том числе неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму убывающей задолженности с 314 484 рубля 91 копейка до 298 599 рублей за период с _ _ по _ _ начислена неустойка в размере 11 629 рублей 60 копеек, на сумму задолженности в размере 296 430 рублей 13 копеек за период с _ _ по _ _ - неустойка в размере 11 306 рублей 34 копейки.
Доказательств исполнения обязательств по внесению платы ответчиком не представлено.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта заключения между сторонами договора найма жилого помещения на определённых ими условиях, нарушения ответчиком принятых обязательств по договору найма, наличия задолженности по оплате за жилое помещение.
При этом суд исходил из того, что жилым помещением Радаева Н.П. пользовалась до _ _, то есть до освобождения комнаты 304 в общежитии от имущества, принадлежащего члену её семьи.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, проверив, принял во внимание представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, составленные в соответствии с условиями договора найма отклонив контррасчет ответчика, как произведенный с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.
Ответчик Радаева Н.П., возражая против взысканного размера задолженности, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, в апелляционной жалобе полагала недоказанным факт ее проживания в спорном жилом помещении в период с _ _ по _ _, а также представила свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с _ _ по _ _ составляет 983 рубля 15 копеек.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.
В соответствии с договором найма, подписанным Радаевой Н.П., жилое помещение при выселении из жилого помещения передается наймодателю по акту (пункт 2.2.1. договора).
В обоснование доводов податель апелляционной жалобы на факт передачи ею жилого помещения истцу не ссылалась, доказательств надлежащего исполнения решения суда о выселении и передаче спорного жилого помещения истцу по акту приема-передачи в суд апелляционной инстанции не представила.
Довод о том, что она была выселена судебным приставом-исполнителем _ _, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом выезде ответчика из спорной комнаты _ _
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на задолженность, сформировавшуюся до введения моратория, на который ссылается ответчик, а неустойка на задолженность за период с _ _ по _ _ истцом начислена начиная с _ _ по _ _
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что Радаева Н.П. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, выводы суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия в указанной части, являются полным, обоснованными и правильным, поскольку согласно условиям договора найма, как наниматель жилого помещения, несет ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе и иных лиц, которым предоставила жилое помещение в пользование.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Кроме того данные доводы ответчика неоднократно являлись предметом проверки по ранее рассмотренным судами делам и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Нины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка