Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Попова Геннадия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Геннадия Валерьевича оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Попов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ "ОКБ", Шаповаловой Ю.В. о признании медицинского заключения ГБУЗ "ОКБ" от 25.02.2020 незаконным, выводов не полными.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Попов Г.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. С 1989 года в связи с отсутствием <данные изъяты> использует <данные изъяты> протез, с 1996 года использует <данные изъяты> протезы, изготовленные в ООО "Центр глазного протезирования", срок службы которых составляет 1 год. В декабре 2018 года <данные изъяты> протез был поврежден. Поскольку Попов Г.В. в это время уже находился в ИК и не мог посетить ООО "Центр глазного протезирования", то по почте ему был направлен временный, приблизительно подобранный протез, изготовленный из пластмассы. В техническом заключении, приложенном к временному протезу, было указано, что временный протез не рекомендуется использовать более 2-х месяцев, так как возможны головные боли, выделения, воспаление.
Однако временный протез он вынужден использовать на протяжении 15 месяцев. За это время состояние его здоровья ухудшилось, его беспокоят головные боли, выделения, дважды он был госпитализирован по поводу данных жалоб. В связи с указанным, он обратился в УФСИН России по Тверской области за разрешением на замену <данные изъяты> протеза, однако ему было отказано со ссылкой на заключение ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. После чего он обратился в УФСИН России по Тверской области с требованием о дополнительном осмотре врачом-<данные изъяты>, специалистом по протезированию.
25.02.2020 он был доставлен под конвоем в ГБУЗ "ОКБ" к врачу Шаповаловой Ю.В., которая его осмотрела и составила медицинское заключение по результатам осмотра. Составленное ею медицинское заключение не содержит четкого определения о замене <данные изъяты> протеза, а содержит только рекомендацию о плановой замене. Такое определение как "планово" ввело в заблуждение администрацию УФСИН России по Тверской области, поскольку было трактовано как рекомендация по замене протеза после освобождения Попова Г.В. по отбытию наказания. Полагает, что названное медицинское заключение составлено с целью обмануть и скрыть незаконное бездействие по замене глазного протеза и незаконное бездействие по неоказанию медицинской помощи. При составлении медицинского заключения не были соблюдены требования Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, а также Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Определением суда от 10.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Тверской области и Министерство здравоохранения Тверской области, определением суда от 08.09.2020 г. - ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.
В судебном заседании истец Попов Г.В. и его представитель адвокат Смирнов Р.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ "ОКБ" по доверенности Кириллова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Шаповалова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что к ней на консультацию под конвоем был доставлен Попов Г.В. У него были жалобы на <данные изъяты>. В ходе консультации она осмотрела пациента, в том числе извлекла протез, осмотрела его, установила на место. По итогам консультации дала пациенту рекомендации по медикаментозному лечению. Конкретную дату замены протеза она не имела возможности указать, поскольку у нее не было сведений о дате установки протеза и сроке его службы, определяемой производителем протеза, поэтому она использовала термин "планово", который часто используется в медицинской документации. С выводами о том, что замена <данные изъяты> протеза, установленного Попову Г.В., должна быть произведена только после отбытия наказания, она не согласна, в ее заключении таких выводов не содержится. Срок замены протеза никак не обусловлен сроком отбытия наказания, а зависит от даты установки протеза и срока его службы, определяемого производителем протеза.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Рашидов А.М. в судебном заседании полагал, что исходя из медицинского заключения ГБУЗ "ОКБ" замена <данные изъяты> протеза, установленного Попову Г.В., должна быть произведена после отбытия им наказания.
Представитель третьего лица УФСИН России по Тверской области Плаксина Т.В. в судебном заседании полагала, что исходя из медицинского заключения ГБУЗ "ОКБ" замена <данные изъяты> протеза, установленного Попову Г.В., должна быть произведена после отбытия им наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Г.В., поданной представителем истца по доверенности Смирновым Р.В., со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, несправедливым, нарушающим законные права и интересы истца, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что порядок и основания оказания медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, регламентируется специальными нормами права. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1466 утверждены "Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно - исполнительной системы".
В нарушение указанных Правил, между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией не заключался договор об оказании медицинской помощи, оспариваемое медицинское заключение вынесено не в соответствии с положениями указанных Правил, сведения о результате осмотра, обследования и лечения не доведены до сведения осужденного Попова Г.В., кроме того, выдача медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного данными Правилами также не предусмотрена.
Также указывает о несогласии с отказом суда в назначении судебно-медицинской экспертизы и в истребовании копии заключения судебно-медицинской экспертизы из материалов гражданского дела N 2а-256/2020, находящегося в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области.
Судом не принято во внимание, что результатом оказания ГБУЗ "ОКБ" медицинской услуги явилось не оказание медицинской помощи, а выдача медицинского заключения в виде документа неустановленного образца, которое подписано, в том числе заведующим отделением, который при осмотре не присутствовал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр осужденного производился не специалистом в требующейся области познаний (протезирование), а врачом-<данные изъяты>. Судом не устранены противоречия, указанные в выписке из медицинской карты, согласно которой пациенту рекомендована замена <данные изъяты> протеза, и в оспариваемом заключении.
Обращает внимание на произвольное трактование рекомендаций в части сроков замены <данные изъяты> протеза, полагает, что в заключении должен указываться срок службы медицинского изделия.
Поскольку осмотр был произведен не по заявлению истца, а по инициативе учреждения исполнительной системы, Шаповалова Ю.В. не имела права для приема Попова Г.В. и дачи медицинского заключения.
На апелляционную жалобу истца ГБУЗ "ОКБ", ФКУЗ МЧС-69 ФСИН России, Шаповаловой Ю.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаповалова Ю.В., представитель ответчика ГБУЗ "ОКБ" Кириллова С.В., представитель 3-го лица УФСИН России по Тверской области Плаксина Т.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Попов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, у Попова Г.В. отсутствует <данные изъяты>, установлен <данные изъяты> протез.
22.03.2018 ФКУ "ГБ МСЭ" по Тверской области была проведена медико - социальная экспертиза, в результате которой установлено, что <данные изъяты> сопутствующих заболеваний и осложнений не имеется. Оснований для установления инвалидности не имеется.
На протяжении 2018-2019 годов Попов Г.В. неоднократно осматривался врачами ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по поводу болей <данные изъяты>, получал медицинскую помощь.
02.08.2018 Попов Г.В. письменно обратился в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с просьбой о проведении медицинской консультации в Тверской областной больнице.
25.02.2020 Попов Г.В. доставлен под конвоем в ГБУЗ "ОКБ" для получения первичного приема (осмотра, консультации) врача-<данные изъяты> который был проведен врачом ГБУЗ "ОКБ" Шаповаловой Ю.В. По итогам приема врачом составлено обжалуемое Поповым Г.В. заключение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова В.Г. о признании медицинского заключения ГБУЗ "ОКБ" от 25.02.2020 незаконным, выводов не полными, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России N 441н от 02.05.2012 года, исходил из того, что выданное врачом Шаповаловой Ю.В. медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое заключение составлено по результатам осмотра, в нем указано объективное состояние здоровья истца, описано проведенное обследование и указаны его результаты, изложены обоснованные выводы о наличии у пациента заболевания, даны рекомендации для проведения медикаментозного лечения, указано на необходимость замены установленного Попову Г.В. протеза в плановом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии разделом XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.
Оказание осужденным медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным в исправительном учреждении производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы".
Так, согласно вышеуказанному Постановлению, первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией (далее - договор), примерная форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно направления на медицинскую услугу от 19.02.2020 за подписью заместителя начальника ФКУЗ МСЧN 69 ФСИН России, Попов Г.В., <данные изъяты> отбывающий наказание в ФКУ ИК-4, направлялся на консультацию врача-<данные изъяты> в ГБУЗ "ОКБ".
Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от ФКУЗ МСЧ N 69 ФСИН России (исхN 71/Т0/42/5 293 от 14.02.2020 г.), согласно которому ФКУЗ МСЧ N 69 ФСИН России обязуется оплатить услуги по проведению консультации врача <данные изъяты> осужденному Попову Г.В., что свидетельствует о наличии договора между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией.
Согласно объяснениям врача-<данные изъяты> Шаповаловой Ю.В., она была ознакомлена с медицинской документацией Попова Г.В., полученной от представителя учреждения УИС. Вся необходимая информация по результатам консультации была доведена до сведения истца. Медицинское заключение выдано сопровождающему Попова Г.В. представителю учреждения УИС.
25.02.2020 врачом-<данные изъяты> был проведен осмотр пациента, проведено исследование, дано заключение и выписаны рекомендации, которые даны в соответствии с жалобами пациента при обращении в ГБУЗ "ОКБ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что медицинское заключение, выданное врачом Шаповаловой Ю.В., содержит необходимые сведения, в том числе о проведенном обследовании, его результатах, выводы о наличии заболевания, рекомендации для проведения медикаментозного лечения, необходимости замены протеза в плановом порядке. Оспариваемое заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 2 мая 2012 года, и не нарушает прав Попова Г.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение было подписано заведующим <данные изъяты> отделением, не соответствует действительности и опровергается имеющейся в материалах дела копией указанного заключения.
Довод жалобы о возможности произвольного толкования рекомендаций в части сроков замены <данные изъяты> протеза являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Как следует из объяснений врача-<данные изъяты> Шаповаловой Ю.В., конкретную дату замены протеза она не имела возможности указать, поскольку у нее не было сведений о дате установки протеза и сроке его службы, определяемой производителем протеза, поэтому она использовала термин "планово", под которым понимается истечение срока службы, установленного производителем данного медицинского изделия.
Выводов о том, что замена <данные изъяты> протеза, установленного Попову Г.В., должна быть произведена только после отбытия наказания Поповым Г.В. обжалуемое медицинское заключение не содержит.
В материалах дела так же имеется ответ ГБУЗ "ОКБ" на обращение Попова Г.В. (вх.N 747 от 21.04.2020 г.), в соответствии с которым истцу был разъяснен порядок повторной консультации врача-<данные изъяты> ГБУЗ "ОКБ" и принятия комиссионного решения по вопросу необходимости <данные изъяты> протезирования.
Процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о немотивированном отказе в назначении по делу судебно - медицинской экспертизы несостоятелен. Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в истребовании в качестве доказательства копии заключения судебно-медицинской экспертизы из материалов гражданского дела N 2а-256/2020, находящегося в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области. При этом, как следует из протокола судебного заседания на момент заявления указанного ходатайства, сторона истца отметила, что данная экспертиза еще не проведена.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку в рамках рассмотрения данного спора судом в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями проверялся вопрос о законности выдачи и наличии для этого оснований медицинского заключения ГБУЗ "ОКБ" от 25.02.2020 года, оснований для назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения иных фактов, в том числе о нуждаемости истца в замене глазного протеза, в рамках данного спора не имелось.
При этом истец не лишен права в случае несогласия с действиями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России обжаловать их в установленном законом порядке.
По этим же причинам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осмотр осужденного производился не специалистом в требующейся области познаний (протезирование), а врачом-<данные изъяты> а также о наличии противоречий между представленными выпиской из медицинской карты и оспариваемым заключением. Данные доводы выводов суда не опровергают и на правильность судебного решения не влияют. Оспариваемое медицинское заключение вынесено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями "Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно - исполнительной системы".
Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
