Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Че Татьяне Станиславовне, Сидихиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.10 на решение Углегорского городского суда от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Че Т.С., Сидихиной И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России", приняв 9 декабря 2015 года от Ф.И.О.2 заявление на получение кредитной карты, выдал ему международную карту с разрешенным лимитом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на 17 августа 2020 года общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя Ф.И.О.2 не найдено. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются ответчики: супруга Че Т.С. и дочь Сидихина И.С.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Че Т.С., Сидихиной И.С. задолженность по кредитной карте в размере 141112 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 25 копеек.
Решением Углегорского городского суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.10, который просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив наследственную массу в виде транспортного средства "<данные изъяты>", уклонился от определения круга наследников, а также не пришел к иному выводу о том, что данное имущество является выморочным, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Также судом не исследована информация об отсутствии в нотариальном деле заявлений ответчиков об отказе в принятии наследства в виде транспортного средства, не разрешен вопрос о судьбе данного автомобиля, его местонахождение в настоящее время, а также не определена рыночная стоимость наследственной массы на дату открытия наследства. Отмечает, что судом было нарушено право банка на доступ к материалам дела, истребованных судом, но не направленных банку. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, сослался лишь на голословные показания ответчиков, которые не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Че Т.С., Сидихина И.С. и её представитель Ф.И.О.6, представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из дела видно, что 9 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с разрешённым лимитом <данные изъяты> рублей, в последующем увеличенным до <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.
По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области от 8 октября 2020 года за Ф.И.О.2 на момент смерти значилось транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которое, как видно из ответа УМВД России по Сахалинской области от 27 февраля 2021 года, было снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по инициативе регистрационного органа, по настоящее время сведений о регистрации данного средства не имеется.
Иного имущества, которое могло бы составлять наследственную массу, судом первой инстанции не установлено и истцом не указано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследодатель завещания не оставил.
Из ответа нотариуса Углегорского нотариального округа Ф.И.О.7 от 20 октября 2020 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.2 не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.
Сам факт наличия наследственного имущества в натуре судом первой инстанции не установлен, равно как об этих обстоятельствах не указано в исковом заявлении.
По смыслу приведённых положений норм материального права, регламентирующих порядок принятия наследства, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Поскольку судом первой инстанции не установлено какого-либо имущества, которое могло составлять наследственную массу и принято наследниками, постольку обязанности отвечать по долгам наследодателя у ответчиков не возникло, в связи с чем суд обоснованно и правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> от 15 октября 2020 года в архиве актов записи о рождении, заключении брака, расторжении брака в отношении Ф.И.О.8 сведения отсутствуют.
Из пояснений ответчика Че Т.С. следует, что она брак с Ф.И.О.2 не регистрировала.
Сведений о том, что Сидихина И.С. - дочь наследодателя Ф.И.О.2 материалы дела не содержат, и вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств этому не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что указанные в качестве ответчиков Че Т.С. и Сидихина И.С. относятся к наследникам умершего Ф.И.О.2
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное за наследодателем транспортное средство является выморочным и необходимо было привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре.
Равно не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости суду первой инстанции выяснить место нахождения данного автомобиля, поскольку наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия сторонам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что суд должен осуществлять розыск имущества, тогда как сторона по делу полностью устранилась от сбора доказательств, обосновывая заявленные требования только на предположениях и домыслах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлены стороне истца добытые им доказательства, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное нарушение норм процессуального закона само по себе не повлекло вынесение незаконного решения.
Кроме того, истец вправе был заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако данным правом не он воспользовался, следовательно, указанное нарушение норм процессуального права явилось для него формальным, в связи с чем, исходя из положений части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечёт отмену правильного по существу решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Ф.И.О.10 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
