Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года №33-545/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца Дробышева Владимира Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дробышева Владимира Викторовича к Рощевкину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12000000 рублей отказать"
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Дробышев В.В. обратился с иском к Рощевкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что передал 12000000 руб. ответчику по договору от 25.04.2016 г. купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.09.2020 г. право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Рощевкиным В.Н. Уплаченные истцом по договору денежные средства не возвращены.
Истец Дробышев В.В. в суд не явился, его представитель адвокат Федорин В.Е. поддержал заявленные требования.
Ответчик Рощевкин В.Н. в суд не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он договор купли-продажи от 25.04.2016 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2016 г. не подписывал, денежные средства в сумме 12000 000 руб. от Дробышева В.В. не получал.
Представитель ответчика по доверенности Таранин Г.В. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск.
Третье лицо Таранин М.Г. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Дробышев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Выслушав третье лицо Таранина М.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 25.04.2016 г. Тараниным М.Г. по доверенности от имени Рощевкина В.Н. и Дробышевым В.В. заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 1 902,5 кв.м, состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.01.2008, и земельного участка, площадью 6 000 кв.м, расположенного по этому же адресу, стоимость которых определена в размере 12000000 рублей.
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., согласно которому расчеты и оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г. между сторонами произведены полностью.
28.04.2016 г. указанный договор купли-продажи Тараниным М.Г., действующим по доверенности от имени Рощевкина В.Н., и Т.К.А., действующей по доверенности от имени Дробышева В.В., сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области.
13.05.2016 г. за Дробышевым В.Н. зарегистрировано право собственности на спорную производственную базу и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 06.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 удовлетворен иск Дробышевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенного 27.08.2018 г. между Дробышевым В.В. и Перелётовым А.А. Применены последствия недействительности сделки путем передачи в собственность Дробышева В.В. указанных объектов недвижимости. С Дробышева В.В. в пользу Перелётова А.А. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. Рощевкину В.Н. в удовлетворении иска к Дробышеву В.В., Перелетову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, заключенного 25.04.2016 г. между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В., истребовании данного недвижимого имущества от Перелётова А.А. и признании за ним права собственности на производственную базу и земельный участок отказано. Дробышеву В.В. в удовлетворении иска к Перелетову А.А., Корневой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дробышевым В.В и Перелётовым А.А., применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2020 г. решение суда от 06.02.2020 г. отменено и постановлено новое, которым признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 г., заключенный между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В. От Перелетова А.А. истребована производственная база с КН N и земельный участок с КН N, расположенные по адресу: <адрес>. За Рощевкиным В.Н. признано право собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Дробышевой О.А., Дробышева В.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 27.08.2018 г., заключенного между Дробышевым В.В. и Перелетовым А.А., отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рощевкин В.Н. денежные средства в размере 12000000 руб. по договору от 25.04.2016 г. от Дробышева В.В. не получал.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 11.10.2019 г. установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 25.04.2016 г. и акте приема-передачи, содержащем информацию о полном расчете между сторонами по данному договору, Рощевкину В.Н. не принадлежит.
Иных доказательств выплаты Рощевкину В.Н. определенной условиями договора суммы, как и самого факта наличия денежных средств в размере 12000000 руб. у Дробышевых В.В. на момент заключения договора, суду не представлено.
Кроме того, установлено, что представителем Рощевкина В.Н. по доверенности Тараниным М.Г. указанный договор также не подписывался.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (ст. 61 ГПК РФ) установлено, что Рощевкину В.Н. денежные средства в размере 12000000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2016 г. истцом не передавались.
Учитывая изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения сора, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка истца на заключение специалиста, согласно которому подпись в акте приема-передачи принадлежит Тараниной Т.А. - родной сестре жены ответчика, поэтому он знал о сделке, и передача истцу акта, подписанного ненадлежащим лицом, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не принимается во внимание, поскольку факт передачи денежных средств Рощевкину В.Н. не подтвержден.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дробышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка