Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-545/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-545/2021
3 марта 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подзоровой Ольги Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года о замене обеспечительных мер по иску Подзоровой Ольги Викторовны к Администрации г.Рязани, Могилевской Людмиле Юрьевне и Борисовой Галине Леонардовне о признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, сносе забора и самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани суда находится гражданское дело по иску Подзоровой О.В. к Администрации г.Рязани, Могилевской Л.Ю. и Борисовой Г.Л. о признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, сносе забора и самовольно возведенного строения.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, были приняты обеспечительные меры по вышеуказанному иску в виде наложения запрета Могилевской Л.Ю. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
23 декабря 2020 года представитель Могилевской Л.Ю. - Халезина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года, на меры обеспечения иска в виде наложения запрета Могилевской Л.Ю. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением работ по консервации объекта незавершенного строительства "индивидуальный жилой дом", указанных в техническом заключении N, выполненном ООО "АттикоС", а именно: работ по устройству коробчатого сооружения из монолитного железобетона В25 (М300) (план и разрез приведены в приложении к данному отчету), армированного вертикальной арматурой А500С с шагом 200 мм и горизонтальной арматурой А240 с шагом 200 мм, и работ по установке ограждения по всему периметру строительной площадки. Ссылалась на положения пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2020 года обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2020 года, были замены наложением запрета Могилевской Л.Ю. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением работ по консервации объекта незавершенного строительства "Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>", указанных в техническом заключении N, выполненном ООО "АттикоС", а именно: работ по устройству коробчатого сооружения из монолитного железобетона В25 (М300) (план и разрез приведены в приложении к данному отчету), армированного вертикальной арматурой А 500С с шагом 200 мм. и горизонтальной арматурой А240 с шагом 200 мм. и работ по установке ограждения по всему периметру строительной площадки.
В частной жалобе Подзорова О.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года отменить, поскольку установленные указанным определением меры не являются соразмерными мерами. Ссылалась на то, что техническое заключение, подготовленное ООО "АттикоС" не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом не учтены требования статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья растений. Суд не принял во внимание, что устройство коробчатого сооружения из монолитного бетона не отвечает требованиям указанной статьи и не является способом консервации строительства, поскольку нарушает береговую линию водного объекта, фактически является продолжением строительства, что в случае удовлетворения исковых требований существенно затруднит исполнение решения суда. Кроем того, по периметру участка установлено ограждение и доступ посторонних лиц на территорию участка закрыт.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, по настоящему делу приняты обеспечительные меры, а именно: запрет Могилевской Л.Ю. на проведение строительных работ на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Могилевской Л.Ю. на спорном земельном участке активно ведутся строительные работы непосредственно на водном объекте, производится засыпка его части, что может привести к уничтожению водоема, а в дальнейшем может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав истца.
Удовлетворяя ходатайство о замене указанных обеспечительных мер, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО "АттикоС", исходил из необходимости консервации строительства в соответствии с данным заключением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Определением суда от 16 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Могилевской Л.Ю. не представлено доказательств необходимости пересмотра принятых судом обеспечительных мер в виде запрета строительства и разрешения проведения строительных работ на спорном земельном участке в соответствии с представленным ею заключением ООО "АттикоС".
Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Консервация объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802.
В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что строительные работы определением суда от 16 сентября 2020 года приостановлены на срок 6 месяцев и более.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что строительные работы по возведению монолитного железобетонного короба являются необходимыми и не повлекут негативного воздействия на окружающую среду, не создадут угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, а также, что разрешение на проведение указанных ответчиком строительных работ будет отвечать положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствовать требованиям соразмерности.
Из материалов дела следует, что по периметру спорного земельного участка установлено ограждение и доступ посторонних лиц на территорию участка закрыт, в связи с чем довод стороны ответчика о необходимости установки такого ограждения и получения с этой целью разрешения на проведение строительных работ является необоснованным.
Заявленное ответчиком ходатайство фактически направлено не на замену установленных судом обеспечительных мер, запрещающих любые строительные работы на спорном земельном участке, ввиду того, что они могут привести к уничтожению водоема, а в дальнейшем повлечь невозможность восстановления нарушенных прав истца, а на отмену установленных определением суда обеспечительных мер, поскольку в своем ходатайстве Могилевская Л.Ю. просит разрешить строительные работы по возведению коробчатой конструкции из монолитного железобетона на спорном земельном участке.
Поскольку в данном случае предметом спора является земельный участок, на котором Могилевская Л.Ю. осуществляет строительство, непринятие мер в отношении спорного участка, разрешение на проведение на данном участке строительных работ, в том числе по возведению монолитной конструкции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для замены обеспечительных мер. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления представителя Могилевской Людмилы Юрьевны - Халезиной Натальи Николаевны о замене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года, на меры обеспечения иска в виде наложения запрета Могилевской Л.Ю. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением работ по консервации объекта незавершенного строительства "индивидуальный жилой дом", указанных в техническом заключении N, выполненном ООО "АттикоС", а именно: работ по устройству коробчатого сооружения из монолитного железобетона В25 (М300) (план и разрез приведены в приложении к данному отчету), армированного вертикальной арматурой А500С с шагом 200 мм и горизонтальной арматурой А240 с шагом 200 мм, и работ по установке ограждения по всему периметру строительной площадки отказать.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
