Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-545/2020
"18" марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001358-08 (2-2813/2019) по апелляционной жалобе Воротникова ФИО15 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воротникову ФИО16 в удовлетворении исковых требований к МВД России в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Воротникова ФИО17 его представителя Кирсанова ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8, ФИО13, ФИО12, представителя МВД РФ и УМВД России по Костромской области Кругловой ФИО19., представителя УМВД России по Костромской области Горшковой ФИО20., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воротников ФИО21. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, был незаконно задержан, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Затем его доставили в отдел полиции N, <данные изъяты>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Из протокола об административном правонарушении N N следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, Воротников ФИО22 не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции прекратить противоправные действия, связанные с тем, что пытался покинуть место административного правонарушения, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него, Воротникова ФИО23 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что противоправных действий он, истец, не совершал, никаких законных требований сотрудники полиции к нему не предъявляли. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В целях защиты своих прав он, истец, обращался за юридической помощью, в связи с чем понес убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате незаконного задержания ему, Воротникову ФИО24., был причинен серьезный моральный вред: он испытывал чувство неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области на надлежащего - МВД России в лице УМВД России по Костромской области.
Кроме того, при рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за причиненные ему при задержании телесные повреждения, а также за незаконное нахождение <данные изъяты>.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воротников ФИО25. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Так, судом установлено, что никаких требований сотрудниками полиции к истцу не предъявлялось. Исходя из обстоятельств дела, требование об остановке транспортного средства для водителя не являлось очевидным, поскольку в нарушение Административного регламента требование об остановке транспортного средства не подавалось с помощью громкоговорящего устройства, место для остановки не указывалось. Сами сотрудники не отрицают применения к истцу физической силы и спецсредств. Полученные травмы были зафиксированы врачами травматологического пункта и поликлиники. Считает, что сотрудники полиции не имели законных оснований для применения в отношении него административного ареста. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку неправомерным привлечением к административной ответственности <данные изъяты> он был лишен <данные изъяты>, <данные изъяты>, первой медицинской помощи; лишен возможности находиться в кругу семьи, оказания ему юридической помощи. Также возмещению в полном объеме подлежат расходы на оплату юридических услуг.
В возражениях помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела N об административном правонарушении в отношении Воротникова ФИО26. по <данные изъяты> КоАП РФ, материал проверки N по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Костроме в отношении Воротникова ФИО27 а также просмотрев видеозаписи задержания Воротникова ФИО28 сотрудниками ГИБДД, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что сотрудниками полиции в отношении истца обоснованно была применена физическая сила, поскольку Воротников ФИО29. оказывал им сопротивление, пытался покинуть место административного правонарушения, при этом превышения ими своих полномочий не установлено. Кроме того, действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных им убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КОАП РФ, п.1 ст.1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ФИО13 в отношении истца Воротникова ФИО30. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> Воротников ФИО31 не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции прекратить противоправные действия, связанные с тем, что пытался покинуть место административного правонарушения, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудника полиции.
Из объяснений работников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, привлеченных в настоящий процесс в качестве третьих лиц, усматривается, что Воротников ФИО32. управлял автомобилем в <данные изъяты> <данные изъяты>, оказывал физическое сопротивление, пытался покинуть место происшествие, в связи с чем ими были применены приемы борьбы и специальные средства.
Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ Воротников ФИО33 был доставлен в отдел полиции N УМВД России по <адрес>, где в отношении него также был составлен протокол задержания.
Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротникова ФИО34. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении судьи указано, что в судебном заседании не установлены юридически значимые обстоятельства вследствие нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. Поскольку протокол об административном правонарушении возможно возвратить только на стадии подготовки к делу об административном правонарушении возможность возвращения протокола должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ утрачена. Поскольку протокол об административном правонарушении, как и иные материалы дела, не содержит указания на обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по настоящему делу - какое распоряжение было предъявлено, законность распоряжения сотрудника полиции, невыполнение которого влечет административную ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Воротниковым ФИО35. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении Воротникова ФИО36. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воротников ФИО37 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию <данные изъяты>.
Решением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Воротникова ФИО38 - без удовлетворения.
Требование о взыскании компенсации морально вреда Воротников ФИО39 обосновывает тем, что при задержании сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, а также тем, что он незаконно был помещен <данные изъяты>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ФИО12 и ФИО13 правомерно применили к истцу физическую силу, так как Воротников ФИО40 оказывал им сопротивление, пытался покинуть место административного правонарушения. При этом превышения ими своих полномочий не установлено, а применение к Воротникову ФИО41 административного задержания не противоречило нормам действующего законодательства (ст.ст.27.3, 27.5 КоАП РФ), обусловлено необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Судом правильно указано, что само по себе прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротникова ФИО42 по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 января 2019 г. N 2-КГ18-12, от23 июля 2019 г. N 56-КГ19-8.
Довод стороны истца о том, что постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воротникова ФИО43. за отсутствием состава административного правонарушения имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.
Вышеуказанным судебным решением не установлена вина должностного лица, а также то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца; действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, и невозможности его возращения для устранения недостатков.
В целом доводы апелляционной жалобы Воротникова ФИО44 аналогичны тем, которые истец приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротникова ФИО45 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
