Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Яковлевой Ю.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий, выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности, незаконными, взыскании убытков
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Седова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов Яковлевой Ю.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании действий, выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности, незаконными, взыскании убытков.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения Яковлевой Ю.С. по факту соблюдения законодательства об исполнительном производстве установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 006537708 от 14 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 13996/16/49002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" (далее - ООО НПК "Магадантехнологии") в пользу Яковлевой Ю.С. задолженности по заработной плате в сумме 123390 рублей 13 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года исполнительные производства о взыскании задолженностей по заработной плате с ООО НПК "Магадантехнологии" объединены в сводное исполнительное производство N 12564/16/49002-СД.
В рамках ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 и 15 сентября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", на суммы 1423380 рублей 86 копеек и 1914766 рублей 27 копеек, которые приняты Банком в день их вынесения посредством электронного документооборота.
Согласно выписке по счету за период с 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на счет должника в указанный период поступили денежные средства в общем размере 2029388 рублей, которые 9 декабря 2016 года списаны на основании решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (отделение Магаданской области) согласно имеющейся картотеке, то есть исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).
Постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года по сводному исполнительному производству N 12564/16/49002-СД Банком не исполнены, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов.
22 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. ООО НПК "Магадантехнологии" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, Яковлева Ю.С. утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате с указанного юридического лица. Неправомерными действиями Банка ей причинен ущерб в сумме 123390 рублей 13 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 7, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69, частей 2, 7, 9 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО НПК "Магадантехнологии", незаконными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Яковлевой Ю.С. убытки в размере 123390 рублей 13 копеек.
Определением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ред Софт" (далее - ООО "Ред Софт"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Железнова И.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 27 января 2020 года исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Яковлевой Ю.С. удовлетворены в полном объеме.
Определением Магаданского городского суда от 30 марта 2020 года Банку восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, представлено суду прокурором в двух копиях, отличающихся друг от друга расположением текста, а также датами, проставленными в нижней части листа - 24 июля 2018 года и 30 октября 2019 года. В копии постановления с датой 30 октября 2019 года имеются сведения об идентификации электронной подписи, а в копии, датированной 24 июля 2018 года, такой отметки нет.
Полагает, что сведения о задолженности Яковлевой Ю.С. могли быть внесены позднее направления постановления в суд.
Суд первой инстанции не установил, какая из этих копий постановления имеет подлинное содержание.
Указывает, что представленные прокурором суду копии постановления от 13 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 13996/16/4902-ИП и постановления от 15 сентября 2016 года об объединении исполнительных производств в сводное не соответствуют требованиям статей 13 и 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не заверены подписью должностного лица и печатью службы судебных приставов и в силу статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимыми доказательствами. Аналогичные доводы Банка оставлены судом первой инстанции без внимания.
Считает вывод суда о том, что в Банк на исполнение поступило постановление от 15 сентября 2016 года, содержащее все необходимые реквизиты, не подтвержденным объективными доказательствами по делу.
Полагает несостоятельными ссылки суда на скриншоты из программы АИС ФССП России, приобщенные прокурором к акту осмотра от 16 декабря 2019 года. Считает названный акт осмотра недопустимым доказательством.
Отмечает, что в текстовом варианте поступившего в Банк постановления от 15 сентября 2016 года отсутствуют сведения о том, что предметом взыскания является заработная плата, оно сформировано по сводному исполнительному производству на общую сумму 1914766 рублей 27 копеек и не содержит разбивки по видам взыскания или очередности исполнения.
Считает, что представленное истцом постановление не подлежит оценке, поскольку только скриншот программы электронного документооборота с ФССП России соответствует требованиям Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов России и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года N 12/11-21/90-00/312 (далее - Соглашение).
Согласно Протоколу взаимодействия, утвержденному Соглашением, электронный документооборот осуществляется посредством электронного сообщения, содержащего определенные реквизиты и состоящего из блоков данных, структурированных в XML-сообщение.
Представленный Банком скриншот программы имеет все необходимые реквизиты (Ключ ФССП, сведения о судебном приставе-исполнителе, вынесшем постановление), которых нет в документах истца.
Настаивает на отсутствии у Банка обязанности устанавливать предмет взыскания и направлять уточняющие запросы лицу, предъявившему исполнительный документ, исходя из пункта 2.10 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств", на который имеется ссылка в решении суда.
Определяя очередность списания денежных средств со счета должника, Банк руководствовался положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что судебный пристав-исполнитель самоустранился от установления доходов и имущества должника ООО НПК "Магадантехнологии" (в том числе дебиторской задолженности), на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения долга перед Яковлевой Ю.С. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий Банка взыскатель лишился возможности получения присужденных денежных средств.
Обращает внимание, что в пользу истца подлежала взысканию задолженность разной очередности - заработная плата и компенсация морального вреда. Следовательно, ко второй очереди списания относилась лишь заработная плата, а иные выплаты являлись компенсационными и относились к четвертой очереди.
Считает, что резолютивная часть решения не содержит четкой формулировки относительно того, какие действия Банка признаны незаконными и в отношении кого они совершены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Яковлева Ю.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Магаданской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Железнова И.Ю., ООО "Ред Софт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Магаданского городского суда от 14 июля 2016 года с ООО НПК "Магадантехнологии" в пользу Яковлевой Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января по 12 апреля 2016 года в размере 53334 рубля 32 копейки, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2649 рублей 65 копеек, отпускные в размере 37406 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а всего - 123390 рублей 80 копеек. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006537708.
13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13996/16/49002-ИП о взыскании в пользу Яковлевой Ю.С. задолженности по заработной плате с ООО НПК "Магадантехнологии".
15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении двадцати одного исполнительного производства (в том числе исполнительного производства N 13996/16/49002-ИП о взыскании в пользу Яковлевой Ю.С. задолженности по заработной плате с ООО НПК "Магадантехнологии") в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 12564/16/49002-СД.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации на сумму 1914766 рублей 27 копеек.
Из содержания представленной в материалы дела копии постановления, подписанной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Железновой И.Ю., следует, что взыскание производится в рамках исполнительных производств с указанием предмета исполнения (в отношении взыскателя Яковлевой Ю.С. в качестве предмета исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, сумма долга 123390 рублей 80 копеек).
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 сентября 2016 года направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота, получено адресатом и принято к исполнению, что подтверждается уведомлением Банка от 15 сентября 2016 года.
Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Таким образом, требование, предъявленное к счету ООО НПК "Магадантехнологии" о взыскании в пользу Яковлевой Ю.С. денежных средств в сумме 123390 рублей 80 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года, относится ко второй очереди списания денежных средств со счета должника.
Согласно выписке по счету за период с 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на счет должника поступили денежные средства в размере 2029388 рублей, что позволяло ответчику исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 сентября 2016 года.
Однако 9 декабря 2016 года указанные денежные средства списаны на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (отделение Магаданской области). Таким образом, Банком исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года исполнительное производство о взыскании в пользу Яковлевой Ю.С. денежных средств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Согласно сведениям, имеющимся в деле, ООО НПК "Магадантехнология" прекратило свою деятельность. Таким образом, взыскатель утратил возможность получения присужденных к взысканию денежных средств от должника.
Установив, что у Банка не имелось оснований для исполнения денежных средств в погашение третьей очереди взыскания при наличии взыскателей, относящихся к второй очереди, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в нарушении Банком очередности списания задолженности.
Также суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительного документа, выразившимися в нарушении очередности списания денежных средств, и возникновением у истца убытков, вызванных утратой возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно от должника.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствами и основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, содержит сведения, в том числе о взыскании задолженности в пользу Яковлевой Ю.С., о номере исполнительного производства, об исполнительном документе, а также предмете исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, компенсация морального вреда.
Полное заполнение обязательных реквизитов при направлении постановлений в Банк подтверждается также скриншотом с программы АИС ФССП России.
Из акта осмотра автоматизированной информационной системы ФССП России следует, что очередность взыскания выставляется АИС ФССП автоматически в зависимости от выбранной сущности взыскания. В исполнительных производствах в графе предмет исполнения указано - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда; в графе очередность указано 1. АИС ФССП не позволяет изменять графы "сущность исполнения" и "очередность" в рамках сводного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о возможном внесении в постановления изменений после 15 сентября 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчиком не оспаривается, что постановление от 15 сентября 2016 года направлено в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота и получено адресатом.
Таким образом, у Банка, получившего указанное постановление, возникла обязанность перечислить поступившие на счет должника денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании заработной платы, отнесенных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к второй очереди списания.
Вместе с тем такие средства были списаны на основании решений кредиторов третьей очереди.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное Банком постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 сентября 2016 года не содержало сведений о предмете взыскания, в связи с чем было правомерно отнесено Банком к четвертой очереди списания, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания, по которым суд отклонил данные доводы, мотивированы и подробно приведены в оспариваемом решении суда.
Также суд верно указал, что одним из промежуточных этапов работы ответчика с предъявленным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, является определение очередности списания денежных средств, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
В этой связи ПАО "Сбербанк России", определяя очередность списания денежных средств при осуществлении функции по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, был обязан установить предмет взыскания по полученным от судебного пристава-исполнителя постановлениям в целях исключения нарушения требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что к второй очереди списания относится лишь заработная плата, а остальные выплаты в пользу истца являются компенсационными и относятся к четвертой очереди списания основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации такие компенсационные выплаты как компенсация морального вреда, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск входят в понятие заработная плата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводился анализ осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, несостоятельны.
Из акта судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист был возвращен взыскателю, следует, что на расчетном счете ООО НПК "Магадантехнологии" в ПАО "Сбербанк" денежные средства отсутствуют, расчетных счетов в иных банках должник не имеет. По сведениям уполномоченных органов транспортные средства, плавсредства, тяжелая землеройная и иная техника за должником не зарегистрированы. В ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, организация отсутствует, должник и его имущество не установлены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все допустимые законом меры по розыску имущества должника.
В этой связи вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий Банка истец лишилась возможности получить присужденные денежные средства, является обоснованным.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в материалах дела имеются две копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, отличающиеся расположением текста, датами, проставленными в нижней части листа - 24 июля 2018 года и 30 октября 2019 года, сведением об идентификации электронной подписи только в одном постановлении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку такие различия возникли в результате выполнения печати текстового файла на печатающем устройстве. Даты 24 июля 2018 года и 30 октября 2019 года являются датами печати текста. Содержание представленных в дело копий не имеет различий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть обжалуемого судебного постановления соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
