Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-545/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Ильиной Е.Ю.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2248/2018 по исковому заявлению Дикушина Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Дикушина Игоря Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Кировский массив" Тыщук Л.А., судебная коллегия
установила:
Дикушин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - ООО "УК "Кировский массив"), в котором просил взыскать с ООО "УК "Кировский массив" в пользу Дикушина И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 по делу N 2-1044/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, удовлетворён иск Дикушина И.В. и С. как потребителей коммунальных услуг о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ и ООО "УК "Кировский массив". Действиями ООО "УК "Кировский массив" по управлению домом на основании незаконного договора управления от 01.04.2016, по повышению тарифов на услуги истцу причинён моральный вред в виде нравственных переживаний, унижении достоинства. Факт нарушения прав потребителя установлен решением суда.
Истец Дикушин И.В. и его представитель Смирнов В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "Кировский массив" Тыщук Л.A. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Дикушин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что факт обращения истца за судебной защитой своих прав, а также факт удовлетворения заявленных требований при вынесении решения Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 по гражданскому делу N 2-1044/2016, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Полагает, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В возражениях представитель ответчика ООО "УК "Кировский массив" Тыщук Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Дикушина И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку наличие вины в действиях ООО "УК "Кировский массив" в причинении Дикушину И.В. нравственных страданий материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ООО "УК "Кировский массив" и собственниками помещений многоквартирного дома по /__/ заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015, по результатам которого управляющей компанией избрано ООО "УК "Кировский массив", утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2015 удовлетворены исковые требования Смирнова В.Я. к Ф., постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/ от 28.01.2015 Решение вступило в законную силу 08.08.2015.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 удовлетворены исковые требования С., Дикушина И.В. к ООО "УК "Кировский массив" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Судом постановлено признать недействительным договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенный между ООО "УК "Кировский массив" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/,
/__/, со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2016 решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 в части указания даты, с которой договор признан недействительным, отменено. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 по адресу: /__/, является признание в установленном законом порядке недействительным решения собрания от 28.01.2015.
Обращаясь с настоящим иском, Дикушин И.В. ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с признанием договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 недействительным, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2016, на которое ссылается истец, факт нарушения прав потребителя Дикушина И.В. не устанавливался, указанные требования заявлены не были.
Более того, указанным решением не установлена вина ООО "УК "Кировский массив" в заключении недействительного договора, вследствие которого, как утверждает истец, ему причинены нравственные и физические страдания, так как основанием для заключения договора управления являлось решение общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Кировский массив", участником которого ответчик не являлся и являться не мог.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, признанный недействительным, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 не влечет юридических последствий, следовательно, не может нарушать прав истца.
По мнению истца, данным договором нарушены его права потребителя, ответчиком в период действия договора управления производилось повышение расценок на услуги по управлению жилым домом.
Как следует из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 15 указанного Закона предусмотрено. что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что компенсация морального вреда Дикушина И.В. как потребителя на основании положений Закона "О защите прав потребителей" возможна только при установлении факта нарушения его прав со стороны ответчика, однако договор управления признан недействительным по причине недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении данного договора управления, само по себе признание договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению домом, неправомерных действий, виновного поведения со стороны ООО "УК "Кировский массив" при заключении договора управления не установлено, а являясь недействительной сделкой, данный договор не имеет для сторон юридических последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Являясь законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дикушина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка