Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-545/2020
Судья Фаррухшина Г.Р. Дело N 33-545/2020
УИД 18RS0003-01-2019-002815-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимченко Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым:
исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Трофимченко Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Трофимченко Н. Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N N от 17 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 283 083,57 руб. в том числе:
- сумма основного долга в размере 270 002, 01 руб.,
- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 03 февраля 2017 года, в размере 10 465, 08 руб.,
- проценты на просроченную часть основного долга, начисленные по состоянию на 03 февраля 2017 года, в размере 2 616,48 руб.
Взысканы с Трофимченко Н. Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083, 84 руб.
Для удовлетворения исковых требований "Сетелем Банк" ООО обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель ТС: <данные изъяты>, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя NN, принадлежащий Трофимченко Н. Г..
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 252 250 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с иском к Трофимченко Н.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор NN на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 525 487, 98 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 17 октября 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 октября 2013 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк направлял в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
сумму задолженности по кредитному договору NN от 17 октября 2013 года в размере 283 083,57 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 252 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030,84 руб.
В судебное заседание представитель "Сетелем Банк" ООО явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Трофимченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, поддержала доводы отзыва на исковое заявление в которых указаны причины ненадлежащего исполнения обязательств: тяжелое материальное положение. В остальной части иска, в том числе с обращением взыскания на автомобиль не согласна, поскольку автомобиль необходим семье, в том числе для посещения медицинских учреждений. С начальной продажной стоимостью автомобиля определенной банком согласна.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Трофимченко Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда от 31 июля 2019 года и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания а заложенное имущество отказать.
Заявитель указывает, что задолженность образовалась в силу тяжелого материального положения; заемщик обращалась в банк с просьбой произвести реструктуризацию и предлагала заключить с банком мировое соглашение, однако суд данные доводы проигнорировал; согласно кредитному договору оценка предмета залога составляет 471 200 руб., вместе с тем начальная продажная цена установлена в размере 252 250 руб., на основании оценки произведенной самим истцом; при разрешении спора Октябрьским районным судом г. Ижевска нарушена согласованная сторонами договорная подсудность.
В судебное заседание представитель "Сетелем Банк" ООО, не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Трофимченко Н.Г., представитель ответчика Микрюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 октября 2013 года между "Сетелем банк" ООО и Трофимченко Н.Г. заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 525 487,98 руб., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,5 % годовых, в порядке, установленном данным договором, сроком на 60 месяцев.
Кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита на приобретение транспортного средства - 424 000 руб., сумма кредита на оплату по договору страхования КАСКО - 37 272 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков - 61 275,98 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - 2 940 руб. (пункт 1.1 договора); полная стоимость кредита - 825 097,13 руб., переплата по кредиту - 401 097,13 руб.; срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19,5% годовых, размер ежемесячного платежа - 13821 руб. (за исключением последнего), ежемесячный платеж должен осуществляться 17 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).
Согласно договору кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты>, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, номер кузова: N (пункт 1.1.4 кредитного договора). Стоимость транспортного средства - 471 200 руб.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в договоре потребительского кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Графике платежей и Тарифах по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства "Сетелем Банк" ООО.
Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита) (пункт 3 договора).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (пункт 3.1.7).
Согласно пункту 3.2.1 залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной пункте 1.1 договора. Согласованная стоимость предмета залога составляет - 471 200 руб.
Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.1).
Согласно пункту 3.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 525 487,98 руб. на счет Трофимченко Н.Г. 17 октября 2013 года.
17 октября 2013 года на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "АСВ-моторс" и Трофимченко Н.Г., ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 года изготовления, стоимостью 471 000 руб.
Трофимченко Н.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, последний платеж осуществлен 22 ноября 2016 года.
31 января 2017 года банком в адрес Трофимченко Н.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 07 марта 2017 года.
Требование банка Трофимченко Н.Г. не исполнено.
По состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 283 083, 57 руб., в том числе: по основному долгу - 270 002,01 руб., по процентам - 10 465,08 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 2616,48 руб.
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован за Трофимченко Н.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора N N от 17 октября 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 339, 340, 341, 346, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 283 083,57 руб., который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 252 250 руб.
Вышеуказанные выводы суда за исключением размера начальной продажной цены, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 283 083,57 руб. (в том числе суммы основного долга в размере 270 002,01руб., суммы процентов - 10 465,08 руб., суммы процентов на просроченную часть основного долга - 2 616,48 руб.), поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик нарушил сроки возврата кредита и допустил просроченную задолженность в результате ухудшения материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию автором закона, регулирующего спорные отношения и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей, а также несогласие кредитора на реструктуризацию долга не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя NN.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются с ноября 2016 года истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 252 250 руб. исходил из того, что ответчик Трофимченко Н.Г. согласилась с установлением начальной продажной цены, предложенной истцом, с учетом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 февраля 2017 года и пришел к выводу что, поскольку спор о первоначальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги не заявлен, начальная продажная цена подлежит определению в размере 252 250 руб.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2.1 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной пункте 1.1 договора. Согласованная стоимость предмета залога составляет - 471 200 руб.
Согласно пункту 3.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.
Таким образом, из достигнутого между сторонами соглашения, следует, что залоговая стоимость предмета залога определена в размере 471 200 руб., начальная продажная цена подлежала определению исходя из 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранным банком независимой оценочной организацией.
Вместе с тем, в нарушение условий договора банком в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное самим банком (л.д.22),что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.
Поскольку сторонами спора надлежащих, допустимых, достоверных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла, истец настаивал на установлении начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена подлежала определению в соответствии с условиями договора залога, а именно пункта 3.2.1 договора залога в размере 471 200 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы в указанной части коллегия признает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, основанием к отмене состоявшегося решения не является в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Из условий кредитного договора (пункта 7.12) усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения банка ( Савеловский районный суд г.Москвы).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Следовательно, для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, необходимо одновременно наличие следующих условий: на нарушение правил подсудности должно быть указано в апелляционной жалобе; лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела ответчик в судебном заседании 31 июля 2019 года участвовала, каких либо возражений по поводу рассмотрения спора Октябрьским районным судом г.Ижевска ( по месту ее жительства) не высказывала, на допущенные процессуальные нарушения не ссылалась.
С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания для отмены постановленного по делу решения в связи с нарушением судом правил подсудности, у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года в части начальной продажной цены заложенного имущества, изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 471 200 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Трофимченко Н. Г. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
