Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-545/2020
Дело N 2-19/19 Председательствующий - судья Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-545/2020
4 февраля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретарес участием прокурора
Аверкиной О.Н.,Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Воронина Р.А., Ворониной М.Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года по исковому заявлению Воронина Руслана Александровича и Ворониной Марины Григорьевны к Акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушниковой А.А., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Р.А. и Воронина М.Г. обратились в суд с иском к АО "Брянскавтодор" в обоснование которого указали, что 7 июля 2017 года на участке автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск, находящейся на обслуживании Выгоничского дорожного ремонтно-строительного участка АО "Брянскавтодор" произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно на проезжей части дороги находился щебень и отсутствовали предупреждающие знаки, в результате чего управлявший автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак N, Воронин Р.А. получил тяжкий вред здоровью, пассажир и собственник автомобиля Воронина М.Г вред здоровью средней тяжести, а автомобиль механические повреждения. Полагает, что вред причинен в результате бездействия ответчика, который производил ремонтные работы, не обеспечил соответствующее состояние дороги и безопасность дорожного движения.
Истцы с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с АО "Брянскавтодор" в пользу Воронина Р.А. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. В пользу Ворониной М.Г. взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 419 000 рублей в возмещение ущерба причиненного автомобилю, 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Воронин Р.А., Воронина М.Г. просят решение суда отменить, поскольку считают, что причиненный вред их здоровью и имуществу был получен по вине ответчика АО "Брянскавтодор".
На апелляционную жалобу принесены возражения помощником прокурора Трубчевского района Брянской области Демьяновой Е.В., которая считает решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова А.А., просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова А.А., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, суду не представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2017 года в 21 час. 10 мин. на 15 км автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ворониной Марине Григорьевне находившейся на пассажирском месте и под управлением водителя Воронина Руслана Александровича, что следует из справки о ДТП серии N. Из приложения к справке о ДТП следует, что пострадавшие водитель и пассажир доставлены в Выгоничскую ЦРБ. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 19 октября 2017 года у Воронина Р.А. установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у Ворониной М.Г. легкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.
На автодороге "Брянск-Новозыбков-Трубчевск" на участке км 5+255 - км 7+645 и км 14+130-км 14+740 в Выгоничском районе Брянской области в период с 6 июля 2017 года по 7 июля 2017 года производился ремонт автомобильной дороги с устройством поверхностной обработки. По окончанию производства работ 7 июля 2017 года временные дорожные знаки были сняты, за исключением дорожных знаков 1.18 "выброс гравия"
Из протокола об административном правонарушении серии N от 16 февраля 2018 года следует, что 7 июля 2017 года в 21 час. 10 мин в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель Воронин Р.А. управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет, в результате съезда в кювет и наезда на дерево пассажир Воронина М.Г. получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По факту ДТП Выгоничским районным судом Брянской области 20 февраля 2018 года возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Воронина Р.А.
Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Воронина Р.А прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках производства по делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорожного покрытия (полотна) проезжей части на 15 км автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-Трубчевск" в месте ДТП произошедшего 7 июля 2017 года в 21 час. 10 мин. не были выявлены, а состояние дорожного полотна соответствовало установленным требованиям и позволяло безопасно двигаться по нему с разрешенной на данном участке дороги скоростью.
Потеря устойчивости автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак N была вызвана действиями водителя, так как средняя скорость движения транспортного средства до момента возникновения неуправляемого заноса составляла 126 км в час, то есть превышала установленное ограничение и не соответствовала дорожным условиям. Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.4,9.1,9.1(1), 9.7,10.1 и 10.3 ПДД, а также требованиям Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки" в части требований дорожных знаков 1.11.2, 1.18, 1и Приложения 2 к ПДД "Дорожная разметка и её характеристики" в части требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., а с технической точки зрения, действия водителя, направленные на изменение траектории движения транспортного средства, при прохождении им криволинейного участка автомобильной дороги в месте ДТП привели к возникновению неуправляемого заноса и съезду автомобиля в кювет, что и явилось причиной ДТП, поскольку техническая возможность избежать съезда в кювет и тем самым предотвратить ДТП у водителя имелась. При этом экспертами установлено, что для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шевроле Круз следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4,1.5 (абзац 1), 9.1, 9.1(1), 9.4 (абзац1), 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а также требованиям Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" в части требований дорожных знаков 1.11.2, 1.18, 1.34.2, Приложения 2 к ПДД "Дорожная разметка и её характеристики" в части требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.6.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств: заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истец должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.18, 1.34.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что могло исключить причинение ущерба, при этом судом установлено, что именно не соблюдение водителем Ворониным Р.А. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что в силу статей 56, 57 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дорог, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, имеет место быть причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.
Как верно изложено судом первой инстанции при движении по указанному участку дороги истец должен был учесть все условия, в том числе и дорожные, обеспечивающие контроль над управлением транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доказательств невозможности исключения дорожно-транспортного происшествия по причине бездействия ответчика, который якобы не обеспечил состояние дорожного покрытия, обеспечивающее безопасность дорожного движения, материалы дела не содержат, в связи с чем, прямых доказательств указывающих на необходимость возложения ответственности на ответчика не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 ноября 2019 года по исковому заявлению Воронина Руслана Александровича и Ворониной Марины Григорьевны к Акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Воронина Р.А., Ворониной М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
