Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 06 августа 2020 года №33-545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-545/2020
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахмадова Хаважи Хизировича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июня 2020 года о возвращении искового заявления Ахмадова Хаважи Хизировича к администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ООО "Мартан Парк", гражданке Шавхаловой Раисе Сайд-Ахмедовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными результатов формирования, межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 11 800 кв. метров в с. Гойты Урус-Мартановского района Чеченской Республики, о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца, возложении на кадастровую палату обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых и поворотных точек земельного участка истца, имевшихся на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта, об истребовании земельного участка истца из чужого незаконного владения ответчика Шовхаловой Р.С-А., о возложении на управление Росреестра по ЧР обязанности об исключении из ЕГРП сведений о земельных участках ответчика Шовхаловой Р.С-А.,
УСТАНОВИЛ:
представитель Ахмадова Х.Х. - Далтагов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ООО "Мартан Парк", гражданке Шавхаловой Р.С-А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики от 1 июня 2020 года исковое заявление Ахмадова Х.Х. возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Ахмадов А.А. и его представитель Далтагов А.М. простят отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июня 2020 года о возвращении искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 134 ГПК РФ, указал, что по тождественному иску принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ахмадова Х.Х. подлежит возвращению.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный перечень оснований возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
В определении суда не приведены и материалы частной жалобы не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Ахмадова Х.Х. к администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ООО "Мартан Парк", гражданке Шавхаловой Р.С-А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако в материалах частной жалобы также не содержатся сведения о том, что имеется вступившее законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а исковое заявление следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июня 2020 года отменить полностью.
Исковое заявление Ахмадова Хаважи Хизировича к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ООО "Мартан Парк", гражданке Шавхаловой Раисе Сайд-Ахмедовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике направить в Урус-Мартановский городской суда Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики М.А. Вагапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка