Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узденовой Л.Э. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 31 октября 2019 года, которым с Узденовой Луизы Эдуардовны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" были взысканы часть задолженности по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 марта 2016 года по 20 ноября 2017 в размере 64 350,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130,51 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Узденовой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Э., указав, что 19.01.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Узденовой Л. Э. был заключён кредитный договор (далее - Кредитный договор). Ответчица за время действия договора неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов.
06.08.2015 Банк на основании договора об уступке прав (требований) N уступил право требования по Кредитному договору ООО "НСВ", после чего последнее на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) уступило соответствующее право Обществу, которое 26.07.2019 направило требование ответчице о погашении долга по Кредитному договору. Истец просил взыскать с Узденовой Л.Э. просроченную задолженность по Кредитному договору за период с 21.03.2016 по 20.11.2017 в сумме 64350,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2130,51 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Узденова Л.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, последний платёж по кредиту она сделала 01.08.2013, считает, что Обществу давно было известно о том, что ответчица не погашает кредит, но оно злоупотребляя правом, обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа только 14.03.2019, кроме того суд, принимая решение по делу, не учёл её тяжёлое материальное положение.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2013 между Банком и Узденовой Л.Э. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 107661 руб. на 60 месяцев, то есть до 20.12.2017 под 36,7 % годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом.
06.08.2015 между Банком и ООО "НСВ" был заключён договор об уступке прав (требований) N, по которому право требования по Кредитному договору перешло к ООО "НСВ".
11.06.2019 ООО "НСВ" с Обществом заключило Договор цессии, по которому право требования по Кредитному договору перешло к Обществу, о чём ответчице было направлено уведомление.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в пунктах 17,18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Общество направило по средствам почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Нестеровского судебного участка 14.03.2019, а данный приказ от 18.03.2019 был отменён 28.03.2019, после чего 30.08.2019 Общество направило исковое заявление в суд, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.
При этом Узденовой Л.Э. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что Общество, обращаясь с иском в суд, злоупотребило своими правами.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что, так как Общество заявило требование о взыскании с ответчицы суммы основного долга за период с 21.03.2016 по 20.11.2017, а согласно графику гашения кредита задолженность Узденовой Л.Э. по основанному долгу за указанный период времени составляет 62412,76 руб., то решение суда в этой части, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) подлежит изменению (2130,51х96%=2045,28 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учёл тяжёлое материальное положение ответчицы, основанием для отмены или изменения решения не является, однако может относиться к обоснованию заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 31 октября 2019 года изменить, уменьшив взысканную с Узденовой Луизы Эдуардовны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору до 62412 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины до 2045 руб. 28 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
