Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 марта 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Анашкиной М.М.,
судей: Русаковой О.С., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энергомонтаж" Степановой А.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Данилова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Данилова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 842 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 26 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30 октября 2016 г.
В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены Данилову А.Н., последний обратился в Великолукский городской суд. Решением данного суда от 01 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Энергомонтаж" в пользу Данилова А.Н. взыскана сумма займа в размере 1500 000 руб.
Решение суда ответчик исполнил только 14 ноября 2019 г.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 г. до 14 ноября 2019 г. в размере 370842, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей.
Истец Данилов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Представитель истца Поспеев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтаж" Степанова A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что период взыскания неустойки следует считать с 01 ноября 2016 г. по 15 мая 2019 г. (уведомление истца о возможности приобрести квартиру в счет заключенного договора займа), соответственно, сумма неустойки составляет 316 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергомонтаж" просит судебное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.
Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Считает, что истец злоупотребил своим правом, 15 мая 2019 г., получив уведомление о готовности квартиры, неоднократно менял условия исполнения обязательства по договору займа, в дальнейшем отказался от квартиры. В связи с этим полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 01 ноября 2016 г. по 15 мая 2019 г. в размере 316287, 68 руб.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Судом установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-432/2019, вступившим в законную силу 24 октября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Данилова А.Н. к ООО "Энергомонтаж", с ООО "Энергомонтаж" в пользу Данилова А.Н. взыскана сумма займа в размере 1500 000 рублей.
Как следует из указанного судебного решения, 26 мая 2015 г. между истцом Даниловым А.Н. и ответчиком ООО "Энергомонтаж" заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500 000 руб. Истец Данилов А.Н. свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику денежные средства на общую сумму 1500 000 руб., ответчик со своей стороны обязательства по возврату денежных средств 30 октября 2016 г. не выполнил. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поэтому в удовлетворении исковых требований в части, основанных на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", направленных на защиту прав потребителя, было отказано.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая данную правовую норму и вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда от 01 июля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами не представлено доказательств об установлении договором займа процентов за пользование чужими средствами в ином размере, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России являются правомерными.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что в установленный договором займа срок - 30 октября 2016 г. денежные средства заемщиком не возвращены, а перечислены согласно платежному поручению 14 ноября 2019 г., то суд обоснованно определил период для взыскания процентов с 01 ноября 2016 г. до 14 ноября 2019 г.
Доказательств того, что между сторонами был установлен иной, короткий срок для уплаты процентов, материалы дела не содержат.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика в той части, что проценты следует исчислять до 15 мая 2019 г., поскольку сторонами не представлено доказательств достижения между ними при заключении договора займа условий уплаты процентов именно до даты предложения заемщиком приобрести квартиру в счет погашения договора займа.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, если договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Что касается доводов ответчика о наличии оснований для снижения процентов, то суд обоснованно не принял их во внимание.
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежат снижению.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о возможности снижения процентов нельзя признать состоятельными.
Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энергомонтаж" Степановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
