Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-545/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-545/2020







город Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.
при секретере Грошенко Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Владимировны к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Североникель" о признании членом СОТ "Североникель",
по частной жалобе Ивановой Марины Владимировны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Ивановой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Североникель" в пользу Ивановой Марины Владимировны судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей."
установил:
решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Ивановой М.В. к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Североникель" (далее - СОНТ "Североникель") о признании членом СОНТ "Североникель".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 марта 2019 г. решение суда от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОНТ "Североникель" без удовлетворения.
Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: на оплату услуг представителя - 10906 рублей 32 копейки, из которых 906 рублей 32 копейки связаны с проездом представителя в суд апелляционной инстанции.
Заявитель Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Т.В.Н., Б.Т.Л. в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель заинтересованного лица СОНТ "Североникель" Б.И.Н. в судебном заседании указал, что заявленный к взысканию размер судебных издержек необоснованно завышен.
Представитель администрации города Мончегорска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Министерства природных ресурсов Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Б.Т.Л. находит определение суда необоснованным.
Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем не подлежали снижению.
При этом отмечает, что в связи с апелляционным обжалованием судебного акта Ивановой М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с проездом представителя из г. Мончегорска в г. Мурманск и обратно.
Указывает, что действительно, на момент рассмотрения заявления оплата представителю заявителем стоимости бензина на проезд от г. Мончегорска до г. Мурманска не была произведена, между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в ее выплате.
Обращает внимание, что Иванова М.В. по договоренности с представителем затраты на проезд в суд апелляционной инстанции должна была компенсировать по приезду в г. Мончегорск, что было сделано 26 декабря 2019 г.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица СОНТ "Североникель" Б.И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Ивановой М.В. к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Североникель" о признании членом СОНТ "Североникель".
Судебным решением постановлено:
- признать Иванову М.В. членом садово-огороднического некоммерческого товарищества "Североникель";
- взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества "Североникель" в пользу Ивановой М.В. судебные расходы в размере 8700 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Данные расходы, которые документально подтверждены были признаны судебными, понесенными непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 марта 2019 г. решение суда от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОНТ "Североникель" без удовлетворения.
В суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, интересы Ивановой М.В. представлял адвокат Т.В.Н.
Из дела видно, что 19 ноября 2018 г. между доверителем Ивановой М.В. и адвокатом Т.В.Н. заключено соглашение * об оказании юридической помощи.
В силу пункта 1.1. соглашения, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к СОТ "Североникель" о признании членом СОНТ "Североникель", в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, а также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 7000 рублей за участие в суде первой инстанции. Указанную сумму доверитель передает наличными денежными средствами, частями до начала судебных заседаний в срок до последнего заседания суда первой инстанции.
В случае необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции. Указанную сумму доверитель передает наличными денежными средствами в срок до принятия решения судом апелляционной инстанции (пункт 3.1. соглашения).
В случае рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, за пределами города Мончегорска, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием (пункт 3.2. соглашения).
В соответствии с представленной в дело квитанцией * от 5 марта 2019 г. Ивановой М.В. уплачены Т.В.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Также заявителем в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 906 рублей 32 копейки за проезд адвоката Т.В.Н. из г. Мончегорска в г. Мурманск в суд апелляционной инстанции и обратно, в дело представлены справка о нормативном расходе топлива, кассовый чек * от 5 марта 2019 г.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Ивановой М.В. о взыскании с СОНТ "Североникель" понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 марта 2019 г., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 10 000 рублей до 6 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Ивановой М.В. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по доводам жалобы в части оставления без удовлетворения требований о взыскании в пользу заявителя оплаты транспортных расходов представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Проанализировав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению стороны заявителя о несении расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 906 рублей 32 копейки, суд пришел к верному выводу о недоказанности несения Ивановой М.В. данных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводом суда первой инстанции в этой части, учитывая недоказанность фактического несения Ивановой М.В. указанных расходов.
При этом указание в жалобе на то, что данные расходы были компенсированы представителю заявителя непосредственно самой Ивановой М.В., на правильность выводов суда не влияют, доказательств подтверждающих данное обстоятельство в дело, в том числе в частной жалобе не представлено.
При таком положении отказ во взыскании расходов на проезд, в отсутствии факта доказанности несения таких расходов заявителем, судом апелляционной инстанции признается правомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка