Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-545/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-545/2020
17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков ООО "Данковские фермы", Кружилина Игоря Леонидовича, Кружилина Николая Леонидовича на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Запретить ответчикам Кружилину Игорю Леонидовичу, Кружилину Николаю Леонидовичу, органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и другим лицам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельных долей, принадлежащих Кружилину Игорю Леонидовичу и Кружилину Николаю Леонидовичу в 1/51 доли каждому, в земельном участке с кадастровым номером 48:03:2250101:222, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, примерно в 855 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>".
установил:
Истец ООО "АгроИнвест" обратился с иском к Кружилину И.Л., Кружилину Н.Л., ООО "Данковские фермы" о признании договоров купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером 48:03:2250101:222, расположенного относительно ориентира деревни, примерно в 855 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительными, понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельных долей.
В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением перехода права собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам Кружилину И.Л. и Кружилину Н.Л. в вышеуказанном земельном участке, ссылаясь на то, что ответчиками в регистрирующий орган поданы заявления на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие им земельные доли в указанном земельном участке, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики ООО "Данковские фермы", Кружилин И.Л., Кружилин Н.Л. просят отменить определение как незаконное и необоснованное. По мнению ответчиков, истец ООО "АгроИнвест" не представил суду доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Указывают, что никаких препятствий для истца, связанных с исполнением судебного акта, не возникнет в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, а переход права собственности будет на земельные доли зарегистрирован за ООО "Данковские фермы".
В возражениях на жалобу истец ООО "АгроИнвест" просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, принадлежащих ответчикам Кружилину И.Л., Кружилину Н.Л. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:03:2250101:222, суд исходил из того, что имущество, в отношении которого истец просят принять обеспечительные меры, является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и согласуются с приведенными выше нормами процессуального права.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиками Кружилиным И.Л., Кружилиным Н.Л. предварительных договоров купли - продажи принадлежащих ответчикам каждому по 1/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:03:2250101:222, впоследствии ответчиками была осуществлена другая сделка в отношении указанных долей с ООО "Данковские Фермы". Приведенные обстоятельства не исключают возможности проведения собственниками земельных долей иных сделок, поэтому непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:03:2250101:222 может привести к невозможности исполнения решения суда, не является основанием для отмены определения судьи.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, других лиц. Решая вопрос об обеспечении иска, судья принимает меры по обеспечению, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, поскольку обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы, сводящие к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не влияют на обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в применении обеспечительной меры, поскольку данные обстоятельства наряду с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами подлежат выяснению при разрешении судом заявленного спора по существу.
Выводы судьи являются правильными, мотивированными и в частной жалобе ответчиками не опровергнуты.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ООО "Данковские фермы", Кружилина Игоря Леонидовича, Кружилина Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
