Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-545/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Вилинского А.В., Вилинской С.М., их представителя - адвоката Сильяновой Л.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 г. по иску Вилинского Александра Владимировича, Вилинской Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истцов Вилинского А.В., Вилинской С.М. - Сильяновой Л.В., возражения представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" Ветлужских И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилинский А.В., Вилинская С.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2017 между ними и ООО "Брянская строительная компания" был заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 56,23 кв.м на 10 этаже в <адрес>.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 16.11.2017 и передать участникам долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
15.02.2018 истцами в присутствии представителей застройщика произведен осмотр квартиры на предмет её соответствия условиям договора участия в долевом строительстве, по результатам осмотра квартиры выявлены недостатки, акт приема-передачи жилого помещения подписан не был.
17.02.2018, 14.03.2018, 19.04.2018 в адрес застройщика были направлены письменные претензии.
11.05.2018 объект долевого строительства принят истцами по акту приема-передачи.
Просрочка исполнения обязательств составила 84 дня - с 17.02.2018 по 11.05.2018.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО "Брянская строительная компания" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 92 839, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф в размере 96 419, 61 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 142, 77 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 г. исковые требования Вилинского Александра Владимировича, Вилинской Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" в пользу Вилинского Александра Владимировича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 71, 39 руб.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" в пользу Вилинской Светланы Михайловны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 71, 39 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе истцы Вилинский А.В., Вилинская С.М., их представитель - адвокат Сильянова Л.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласны с размером взысканной судом неустойки, полагая, что заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки судом удовлетворено неправомерно.
Считают, что размер компенсации морального вреда (по 1000 руб. каждому), определенный судом, не соответствует характеру причиненных им нравственных и физических страданий, её размер оценивают в 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому).
Выражают несогласие с размером штрафа и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Вилинский А.В., Вилинская С.М. не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Сильяновой Л.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, 28.04.2017 между ООО "Брянская строительная компания" и Вилинским А.В., Вилинской С.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве N8А/14, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения поз.8 в микрорайоне 5, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта.
Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, 10 этаж, жилая площадь 33,05 кв.м, общая площадь 56,23 кв.м, лоджии - 4,65 кв.м, расположенная в осях 2-3.
Согласно условиям договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП до 16.11.2017 и передать участникам долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту объект в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.1), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2 286 680 руб. (пункт 4.2).
Истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по договору.
10.02.2018 Вилинским А.В. получено заказное письмо ООО "БСК", в котором указывалось, что в течение семи рабочих дней с момента получения указанного письма он как участник долевого строительства обязан приступить к принятию своего объекта долевого строительства по акту приема-передачи.
15.02.2018 истцами в присутствии представителей застройщика произведен осмотр квартиры на соответствие условиям договора от 28.04.2017, по результатам осмотра квартиры выявлены недостатки, акт приема-передачи жилого помещения подписан не был.
17.02.2018 в адрес застройщика направлена претензия в письменном виде, 14.03.2018 и 19.04.2018 в адрес застройщика направлялись напоминания по претензии.
11.05.2018 объект долевого строительства принят истцами по акту приема-передачи.
Таким образом, фактически просрочка исполнения составила 84 дня - с 17.02.2018 по 11.05.2018.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому) является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10500 руб. (20 000 руб. + 1000 руб./2).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов и их представителя о несоразмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 7 000 руб. в пользу каждого. При этом, суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Расходы истцов на оплату почтовых услуг в размере 142, 77 руб. верно признаны судом необходимыми, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" с учетом требований статьи 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 г. по иску Вилинского Александра Владимировича, Вилинской Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вилинского А.В., Вилинской С.М., их представителя - адвоката Сильяновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать