Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зяблицева М.П., Громова Р.В. на решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.
Признать объект недвижимого имущества - вспомогательное здание для эксплуатации шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания с кадастровым номером N площадью 562,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Исключить сведения об объекте недвижимого имущества - вспомогательном здании для эксплуатации шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания с кадастровым номером N площадью 562,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - из Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать Зяблицева М.П. и индивидуального предпринимателя Громова Р.В. осуществить снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером N площадью 562,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Зяблицева М.П. и индивидуального предпринимателя Громова Р.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольной постройки и передать его Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи.
Обязать Зяблицева М.П. и индивидуального предпринимателя Громова Р.В. освободить земельные участки (земли общего пользования) общей площадью 39 +/- 5 кв.м, занятые частями здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и передать их Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи.
Обязать Зяблицева М.П. и индивидуального предпринимателя Громова Р.В. освободить земельный участок (земли общего пользования) площадью 178 +/- 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса и передать его Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи.
В случае неисполнения Зяблицевым М.П. и индивидуальным предпринимателем Громовым Р.В. обязанностей, указанных в абз. 4 - 7 резолютивной части настоящего решения в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельный участок с кадастровым номером N, земельные участки (земли общего пользования) общей площадью 39 +/- 5 кв.м, а также земельный участок (земли общего пользования) площадью 178 +/- 3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, от самовольной постройки, последствий сноса, навеса, за счет Зяблицева М.П. и индивидуального предпринимателя Громова Р.В. с взысканием с указанных лиц фактически понесенных расходов.
Взыскать с Зяблицева М.П. и индивидуального предпринимателя Громова Р.В. (с каждого из них) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ДИО) обратился с иском к Зяблицеву М.П. и ИП Громову Р.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. В обоснование требований иска указал, что 3 сентября 2009 года между Ноябрьским городским комитетом по имуществу (НГДИ, в настоящее время - ДИО) и ИП Громовым Р.В. заключен договор N 339-09 аренды земельного участка, сроком действия с 1 сентября 2009 года до 1 сентября 2014 года, по условиям которого Р.В. Громову был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 504 кв.м., для содержания и эксплуатации шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания как движимого имущества, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО<адрес>. 16 августа 2018 года ДИО стало известно о том, что здание шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания прошло государственную регистрацию как объект недвижимого имущества - "Вспомогательное здание для эксплуатации шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания", объект поставлен на кадастровый учет 27 июня 2014 года с присвоением кадастрового номера N. 15 сентября 2018 года право собственности на спорный объект перешло к Зяблицеву М.П. Данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком Громовым Р.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения разрешения на строительство. Просил суд признать объект недвижимости - здание, кадастровый N общей площадью 562,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Заблицева М.П. и ИП Громова Р.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки; освободить земельный участок с кадастровым номером N от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольной постройки и передать его ДИО в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок площадью 66 кв.м категории земель - земли общего пользования - с кадастровым номером N и передать его ДИО в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок площадью 180 кв.м категории земель - земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса и передать его ДИО в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками данных обязанностей в установленный срок предоставить ДИО право освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 66 кв.м и земельный участок площадью 180 кв.м, относящиеся к категории земель - земли общего пользования, от самовольной постройки, последствий сноса, навеса, с последующим взысканием фактически понесенных затрат.
Привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица Администрацией г. Ноябрьск представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 73-75). Указано, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, на территории общего пользования, с нарушением вида разрешенного использования. Кроме того, объект не относится к объектам со вспомогательным видом использования, поскольку отсутствует объект с основным видом использования.
Истцом представлены дополнения к исковому заявлению (том 2, л.д.40). Указано, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки улиц. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что постройка возведена самовольно и подлежит сносу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДИО А.А. Гайдар дополнил требования иска, просил суд определить площадь земельных участков, подлежащих освобождению, в соответствии с заключением судебной экспертизы; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о спорном объекте. Поддержал требования и доводы иска в остальной части.
Представитель третьего лица Администрации г. Ноябрьск И.Г. Смирнова требования иска поддержала.
Ответчик Р.В. Громов требования иска не признал.
Представитель ответчиков А.В. Виноградов, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зяблицева М.П., не явившегося в судебное заседание.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики Р.В. Громов, М.П. Зяблицев.
В апелляционной жалобе М.П. Зяблицев, от имени и по поручению которого действует его представитель А.В. Виноградов, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получения разрешения на строительство не требовалось. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для признания постройки самовольной. О проведении судебной экспертизы он извещен не был, не мог присутствовать при осмотре объекта и давать свои пояснения. Заключение судебной экспертизы не подписано экспертом Шаламовым А., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Вывод суда первой инстанции о том, что строение выходит за границы земельного участка, ошибочен, поскольку за его границы выходят навес и тамбур с лестницей. Здание построено в 2006 году, и с указанного времени истец не мог об этом не знать. Несмотря на пропуск истцом срока исковой давности суд не применил последствий данного пропуска в виде самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе Р.В. Громов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы Зяблицева М.П. Также указал, что на дату принятия иска к производству суда он не являлся собственником здания, в связи с чем не согласен с возложением на него обязанности по его сносу.
В возражениях на апелляционные жалобы Администрация г. Ноябрьск полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы возражений дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ДИО полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2003 года индивидуальный предприниматель Р.В. Громов приобрел у ООО "Гарантия" по договору купли-продажи шиномонтажную мастерскую с пунктом технического обслуживания, обустроенную из вагончика б/у, находящуюся по адресу: <адрес>.
На момент приобретения указанного объекта он недвижимым имуществом не являлся.
18 декабря 2003 года земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования (назначения) земельного участка определен для содержания и эксплуатации временного здания шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания, площадь - 504 кв.м.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 31 декабря 2003 года между НГДИ и Громовым Р.В. заключались договоры аренды земельного участка, срок последнего истек 1 сентября 2014 года.
В мае 2014 года Р.В. Громов вновь обратился к истцу по вопросу продления договора аренды земельного участка. В ходе обследования земельного участка выявлено наличие на нем двухэтажного здания шиномонтажной мастерской с пунктом технического обслуживания в капитальном исполнении с навесом ориентировочной площадью 48 кв.м, Громову Р.В. было предложено представитель документы, подтверждающие статус здания как движимого имущества (том 1, л.д.163).
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на строительство; с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с частичным выходом за пределы предоставлявшегося ранее в аренду земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, ошибочны.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
По смыслу положений абз. 1,5 ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда по данному основанию не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы оформлено с нарушением, а также об отсутствии оснований для возложения на Громова Р.В. обязанности по сносу самовольной постройки были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
