Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2019, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Кочетова А. С., действующего на основании доверенности, от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о снятии запрета на регистрационные действия.
Прекратить производство по делу по иску Мамедова Н. А. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Мамедова Н. А. оглы судебные расходы в размере 15 600 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Мамедова Н. А. оглы судебные расходы в размере 15 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Н.А. обратился в суд с четырьмя исками, впоследствии объёдинёнными в одно производство, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что за ним зарегистрированы автомобили: <...>, 2012 года выпуска, регистрационный N <...>; <...> 2013 года выпуска, регистрационный N <...>; <...>, 2013 года выпуска, регистрационный N <...>; <...>, 2012 года выпуска, регистрационный N <...>. В рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 4513/17/79007-ИП от 08.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. В ноябре 2018 года он оплатил задолженность по исполнительному производству, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 данный запрет был снят. Однако, обратившись в январе и марте 2019 года в органы ГИБДД, он выяснил, что его транспортные средства находятся под ограничением.
Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше принадлежащих ему транспортных средств, взыскать с УМВД России по ЕАО в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по каждому из исков.
Определением суда изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.
В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей. Просил взыскать с ответчика в пользу Мамедова Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по каждому иску. Пояснил, что представителем была проведена консультация, сбор документов, подготовка и подача в суд исковых заявлений, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, требования о взыскании судебных расходов не признала. Суду пояснила, что устная предварительная беседа и консультации, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности. Кроме того, продолжительность рассмотрения гражданского дела не заняло больших временных затрат для участия представителя в двух судебных заседаниях. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности.
Истец Мамедов Н.А., представители ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, третьего лица ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на расценки стоимости по оказанию юридических услуг в г. Хабаровске, указало на несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным, несоответствующим объёму фактически проделанной представителем истца работы.
Полагает незаконным и необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку УМВД России по ЕАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в силу закона освобождено от её уплаты.
В частной жалобе УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просило определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, вынести в этой части новое определение о взыскании судебных расходов с УМВД России по ЕАО.
Мотивируя жалобу, указало, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несоответствующим объёму фактически проделанной представителем истца работы. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, полагает, что стоимость юридических услуг не может превышать 3 000 рублей.
Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с УМВД России по ЕАО, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу автомобилей действовали до рассмотрения дела по существу в результате бездействия ГИБДД УМВД России по ЕАО. При этом службой судебных приставов были предприняты все необходимые меры по отмене запретов.
Возражений относительно доводов частных жалоб не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела на основании трёх договоров об оказании юридических услуг от 06.03.2019 и договора от 20.03.2019 интересы истца Мамедова Н.А. представлял Кочетов А.С., за услуги которого Мамедов Н.А. оплатил 75 000 рублей (20 000 руб. х 3 + 15 000 руб.), что подтверждается расписками.
При подаче исковых заявлений, которые впоследствии были объединены в одно производство, истец оплатил государственную пошлину на общую сумму 1 200 рублей (300 руб. х 4).
Как следует из материалов дела, представитель истца Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мамедову Н.А., в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, на основании чего в силу приведённых выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче исковых заявлений государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также порядком распределения взысканных судебных расходов между ответчиками УМВД России по ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, категорию и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, пришёл к выводу о его снижении до 30 000 рублей.
При этом суд первой инстанции не в полной мере учёл объём работы, выполненной представителем истца, а также категорию и сложность рассматриваемого дела.
Представитель истца Кочетов А.С. подготовил и подал от имени истца четыре исковых заявления, которые по своему содержанию являются аналогичными, принял участие в двух судебных заседаниях 23.04.2019 и 16.05.2019, в последнем судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Кроме того, несмотря на то, что Мамедов Н.А. подал четыре исковых заявления и заключил четыре договора на представление его интересов в суде первой инстанции, его требования были объединены в одно производство и рассматривались одновременно.
Таким образом, объём совершённых представителем истца юридических действий в суде не являлся значимым по содержанию и по времени, дело не представляет сложности.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что определённый судом размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является чрезмерным и явно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, фактический объём оказанных представителем истца услуг, характер спора и его незначительную сложность, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу Мамедова Н.А. эти расходы в сумме 20 000 рублей.
Из анализа приведённых выше норм права следует, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу, в том числе распределения их взыскания между ответчиками, суду надлежало установить, имелось ли нарушение прав и законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков на момент обращения Мамедова Н.А. в суд с вышеназванными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между ответчиками судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не исследовались.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мамедову Н.А., вынесено 14.11.2018, то есть до обращения истца 13.03.2019 и 04.04.2019 в суд с исковыми заявлениями.
Кроме того, службой судебных приставов-исполнителей до обращения Мамедова Н.А. в суд предпринимались меры для своевременного внесения сведений о снятии запрета в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, в электронной базе ФИС-ГИБДД, что подтверждается письмом от 24.01.2019 N 27029/19/11263.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, судебные расходы подлежали взысканию с УМВД России по ЕАО.
Довод частной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что оно в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным, необоснован, поскольку положениями данной правовой нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины именно в доход государства, а не от возмещения противоположной стороне понесённых ею судебных расходов в случае принятия судом решения не в пользу названного государственного органа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда в части взыскания судебных расходов с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО подлежащим отмене, в части взыскания судебных расходов с УМВД России по ЕАО - изменению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2019 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебных расходов отменить, в части взыскания судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области изменить.
Абзац четвёртый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Мамедова Н. А. оглы судебные расходы в размере 21 200 рублей".
Абзац пятый из резолютивной части определения исключить.
Частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
