Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-545/2019
Судья Юркевич М.А. 27 февраля 2019г. Дело N 2-4347/18-33-545/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019г. по апелляционной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. дело по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к Петрову А.Б. и ООО "М-Система" о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "М-Система" Филипповой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...>., на <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства, состоящего из грузового тягача <...>, г/н <...> (далее также транспортное средство <...>), и полуприцепа <...>, г/н <...>, принадлежащего ООО "М-Система" и управляемого в силу трудовых отношений Петровым А.Б., и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего Нидзельской Т.Д. и управляемого Мстояном С.К.
В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <...> (далее также <...>), были причинены механические повреждения, в связи с которыми он требовал восстановительного ремонта.
<...>г. АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее также АО "ГСК "Югория" или Страховщик) обратилось в суд с иском к Петрову А.Б. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 253710 руб.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, произошло по вине Петрова А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована Страховщиком. Стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляла 253710 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ущерб, причиненный автомобилю <...>, страховым случаем и возместило его собственнику ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля. В последующем, в порядке прямого возмещения Страховщик возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный в результате ДТП. Поскольку причинитель вреда Петров А.Б. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то у Страховщика возникло право регрессного требования к Петрову А.Б. о взыскании ущерба в размере 253710 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "М-Система" и третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", Мстоян С.К. и Нидзельская Т.Д.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" Борисов Д.А. в судебном заседании иск поддерживал по мотивам, изложенным в иске, поясняя, что ответчик Петров А.Б. скрылся с места ДТП и потому должен отвечать в регрессном порядке.
Ответчик Петров А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "М-Система" Филиппова А.Ю. в судебном заседании иск не признавала по мотивам его необоснованности.
Третьи лица Мстоян С.К., Нидзельская Т.Д. и представитель CПAO "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд в нарушении норм процессуального права не учел обстоятельства дела, свидетельствующие об оставлении ответчиком Петровым А.Б. места ДТП и о наличии основания наступления регрессной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП, имевшего место <...>., является водитель транспортного средства <...> с полуприцепом <...> Петров А.Б., который, совершая маневр перестроения, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, извещением о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Петрова А.Б. к административной ответственности, объяснениями водителей-участников ДТП Мстояна С.К. и Петрова А.Б., данными сотруднику ГИБДД после ДТП.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Петровым А.Б. требований пункта 8.1 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля <...>.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались и не опровергались.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Петрова А.Б. в совершении ДТП (причинении ущерба) ответчиками суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей на основании договора с собственником транспортного средства, не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный транспортным средством (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновного причинителя вреда, в пределах лимита своей ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> ООО "М-Система" была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис со сроком действия с <...>г. по <...>г.). Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Нидзельской Т.Д. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис сроком действия с <...>г. по <...>г.).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Mercedes S320 были причинены значительные технические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
По экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от <...>г., которое было составлено по результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля <...>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 253710 руб.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что собственник автомобиля <...> обратился по прямому возмещению в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав ущерб, причиненный автомобилю Mercedes S320, страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 253710 руб.
В последующем, АО "ГСК "Югория" в порядке положений Закона об ОСАГО возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб от данного ДТП в сумме 253710 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>г.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Петров А.Б. скрылся с места ДТП, а потому у Страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу Закона об ОСАГО не возникло право регрессного требования.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенной нормы следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо преднамеренно покинуло место ДТП, то есть скрылось с места ДТП. Следовательно, вина лица, которое скрылось с места ДТП, является обязательным условием для наступления ответственности за причиненный вред в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, Страховщик должен доказать факт того, что ответчик Петров А.Б., совершив ДТП, умышленно скрылся с места дорожного происшествия.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.
К таким доказательствам не могут быть отнесены объяснения Мстояна С.К. и определение инспектора ГИБДД от <...>г. о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку эти доказательства подтверждают только факт ДТП и его механизм.
Одним из допустимых доказательств того факта, что ответчик Петров А.Б. умышленно скрылся с места ДТП, мог являться документ, подтверждающий совершение Петровым А.Б. административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Вместе с тем такого доказательства истцом суду не представлено, а судом не установлено, поскольку постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> от <...>г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении Петрова А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В то же время, имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика Петрова А.Б. о том, что он не скрывался с места ДТП.
Так, из объяснений Петрова А.Б., данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что о совершении им столкновения с автомобилем <...> ему стало известно только от владельца управляемого им транспортного средства и от сотрудников ГИБДД. В момент ДТП он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, а потому не остановил транспортное средство.
Данные объяснения Петрова А.Б. согласуются с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2017г., а также с объяснениями водителя автомобиля <...> Мстояна С.К., пояснившего, что водитель грузового автомобиля мог не слышать звук столкновения с его автомобилем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика Петрова А.Б., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков регрессной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств спорного правоотношения являются необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для предъявления регрессных требований достаточно установить факт причинения ущерба автомобилю в результате нарушения водителем ПДД и оставление лицом, причинившим вред, место ДТП, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм. Выше указывалось, что оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП совершается только с умыслом, когда виновный сознает, что оставляет место ДТП в нарушение требований ПДД РФ (скрывается с места ДТП) и желает этого. Поэтому тот факт, что виновник в совершении ДТП, не осознавая, что им совершено столкновение с другим транспортным средством, не остановился на месте ДТП, сам по себе недостаточен для наступления ответственности в порядке регресса.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не содержит условия о наличии умысла в оставлении места ДТП, а потому для возникновения ответственности достаточно факта даже неумышленного оставления места ДТП, несостоятельна, так как субъективная сторона такого административного правонарушения как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, характеризуется умыслом.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
