Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-545/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Котова Андрея Владимировича, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - АС" Оганесяна Ашота Оганесовича на решение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2018,
по делу по иску Кулешова Александра Анатольевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Кулешов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором с учетом привлечения при рассмотрении дела ответчиков ООО "Кузбассдорстрой", ООО "Томскдорстрой", ООО "Томскводоканал", просит возместить ущерб в размере 220 155 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5402 рублей.
В обоснование требований указал, что 22.10.2017 возле дома N 32Б по ул. Вершинина в г. Томске принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие - кучу асфальтного камня и резинового кольца с люком дорожного колодца, в результате чего получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета эксплуатационного износа составила 220 155 рублей, с учетом эксплуатационного износа- 126 247 рублей. Причиной возникшего ущерба полагает ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог и инженерных коммуникаций, не обеспечение безопасности дорожного движения. Однако, администрация г. Томска 18.01.2018 отказала истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке.
Истец Кулешов А. А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Куц М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Кузбассдорстрой" Пишко Е.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Томскдорстрой" Панютин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Сибирь-АС" Рудовский Д.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Еремеева Ю.Е. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Кузбассдорстрой", в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.
Представитель третьего лица УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента финансов администрации г.Томска Орлова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что повреждения на автомобиле могли быть причинены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом экспертное заключение указаний на причины либо источник повреждения автомобиля не содержит. Обращает внимание, что крышка люка колодца, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль, передан на праве аренды ООО "Томскводоканал".
Обжалуемым решением исковые требования к ООО "Кузбассдорстрой" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Кузбассдорстрой" в пользу Кулешова А.А. в счет возмещения материального ущерба 220 155 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба 3 500 руб., по уплате государственной пошлины 5 402 руб.
В удовлетворении исковых требований Кулешова А.А. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, ООО "Томскдорстрой", ООО "Томскводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кузбассдорстрой" Котов А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что работы по замене дорожных колодцев в месте совершения ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, производились непосредственно ООО "Сибирь - АС".
Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного деяния ООО "Кузбассдорстрой" и наличия его вины.
Полагает, что между действиями ООО "Кузбассдорстрой" и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно - следственная связь.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что материальный ущерб истцу причинен в период выполнения работ ООО "Кузбассдорстрой", так как противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Сибирь-АС" Оганесян А.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что доводы третьего лица ООО "Сибирь - АС" не учитывались при вынесении решения, так как не отражены в обжалуемом решении.
Считает, что избранный истцом способ защиты права направлен не на возмещение реального ущерба, а на приобретение неосновательного обогащения.
Обращает внимание на то, что в первичных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует часть повреждений, выявленных при проведении оценки причиненного истцу ущерба.
Полагает, что оценка причиненного истцу ущерба была проведена без указания достоверных источников получения информации о стоимости запасных частей.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения дорожных работ в месте произошедшего ДТП, а также отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Сибирь - АС" проводило указанные работы.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ООО "Кузбассдорстрой", принявшее на себя в рамках заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 обязательство по возмещению третьим лицам материального ущерба, причиненного в случае возникновения ДТП во время и в связи с производством работ по настоящему контракту.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Судом установлено, что Кулешову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/, паспортом транспортного средства /__/.
22.10.2017 около 21 час.20 мин. по адресу: г.Томск, ул. Вершинина, 32Б, Кулешов В.А., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие - кучу асфальтного камня и резиновое кольцо с люком дорожного колодца, в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству истца Кулешова А.А. в результате наезда на препятствие зафиксирован в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 22.10.2017, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 090924 от 22.10.2017, а также усматривается из схемы административного правонарушения от 22.10.2017, где указано о фиксации места наезда автомобиля на препятствие, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.10.2017.
Определением 70 ОП N 090924 от 22.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулешова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Предельно допустимые повреждения покрытия приведены в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
В силу Раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22.10.2017 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие - кучу асфальтного камня и резинового кольца крышки люка дорожного колодца в районе дома N 32Б по ул.Вершинина в г. Томске.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами производства по делу об административном правонарушении, в составе которых имеется схема административного правонарушения от 22.10.2017, объяснение водителя Кулешова В.А. от 22.10.2017.
Фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений подтверждаются также фотоматериалом, на котором зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков.
Устанавливая лицо, виновное в причинении истцу убытков, суд исходил из следующего.
Из сообщения Департамента недвижимости администрации г.Томска от 24.07.2018 N 9178 следует, что колодец, расположенный на проезжей части в районе здания по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, дом 32Б, является составной частью объекта водоотведения "Коллектор N 1" по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 2к - пр. Кирова, 51 к. Данный объект значится в Реестре муниципальной собственности Города Томска (р/н 130837), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" (запись в ЕГРН от 16.09.2010 N 70-70-01/193/2010-483) и передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от 18.12.2010 ООО "Томскводоканал".
Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенному между администрацией г.Томска (арендодатель) и ООО "Веолия Вода Томск" (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории г.Томска (п.4.1 договора). В Перечне объектов недвижимости, являющемся приложением N 1 к договору, указано среди прочих сооружение "Коллектор N 1 от КК пр. Ленина по пр.Кирова до КК завода "Сибэлектромотор" СПС ж/д пр. Кирова, 21, 33, 39а, ул.Тверская, 117" по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 2к- пр.Кирова, 51 к.
Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Одной из обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 является содержание имущества в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдение правил противопожарной и технической безопасности, пользование в установленном порядке коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, эксплуатация, профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, несение расходов по его содержанию, а также расходов, связанных с эксплуатацией имущества, содержание используемых земельных участков и прилегающей территорию в надлежащем состоянии (п.6.2.13 договора). При этом текущий ремонт определен как выполнение работ в отношении арендованного имущества, не подпадающих под признаки капитального ремонта, не являющиеся необходимыми для поддержания технического состояния, для обеспечения возможности его нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением (раздел 1 договора).
Согласно журналу ремонта колодцев ООО "Томскводоканал" данным обществом работы в сентябре и октябре 2017 года по ремонту колодца на участке улично-дорожной сети по ул.Вершинина, 32Б не велись.
Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 16.07.2018 N 15/2140 следует, что содержание участка улично-дорожной сети по ул.Вершинина, 32Б осуществляется подрядной организацией УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в рамках муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.534783.
Из муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.534783 следует, что его предметом является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" в 2018 году (п. 1.1 контракта).
В материалы дела представлен муниципальный контракт от 20.12.2016 N Ф.2016.399604, заключенный между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" в 2017 году (п. 1.1 контракта).
В соответствии с условиями указанного контракта выполнение работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора предусмотрено в период с 10.04.2017 по 20.10.2017 (п. 1.4.7 контракта). Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (п. 1.9 контракта). Работы по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации с установкой железобетонной плиты и полимер-песчаного люка на территории муниципального образования "Город Томск" производятся также по предварительной заявке заказчика с уточнением места проведения работ (п. 1.7 контракта).
Предметом муниципального контракта от 18.04.2017 N Ф.2017.117983, заключенного между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" (подрядчик), является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (п. 1.1 контракта). По условиям контракта предусмотрено выполнение работ с момента его заключения до 15.10.2017, при этом работы выполняются подрядчиком по предварительным заявкам заказчика с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденным заказчиком (п.2.2, п.2.3 контракта).
Согласно справке начальника отдела капитального строительства, ремонта и содержания инженерных сооружений улично-дорожной сети УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" предприятие в рамках исполнения муниципальных контрактов NФ.2016.399604 от 20.12.2016 и NФ.2017.117983 от 18.04.2017 какие-либо работы по ремонту проезжей части, бордюрных камней, люков смотровых колодцев и прочие работы, связанные с ремонтом дороги по ул. Вершинина в районе дома N32Б, по пр. Кирова в районе дома N22, не выполняло. Об отсутствии указанных работ 22.10.2017 указывает и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска в своем письме от 16.07.2018 N 15/2140.
Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 27.08.2018 N15/2745 следует, что работы по ремонту дорожного покрытия по пр. Кирова от пр. Ленина до ул. Елизаровых, в том числе вблизи здания по адресу ул. Вершинина, 32Б, в 2017 году велись ООО "Кузбассдорстрой" на основании муниципального контракта N Ф.2017.140994 от 02.05.2017.
Согласно муниципальному контракту от 02.05.2017 N Ф.2017.140994, заключенному между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик), предметом договора является выполнение работ по ремонту улично - дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (п. 1.1 контракта).
Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 01.09.2017 (п.2.2, контракта).
Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ремонтных работ ООО "Кузбассдорстрой" и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего.
Из технического задания на 01.03.2017, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.140994, усматривается производство ремонта колодцев на проезжей части, в том числе замена люков колодцев (п. 1.15).
Перед началом выполнения работ 03.07.2017 ООО "Кузбассдорстрой" приняло у ООО "Томскводоканал" по акту канализационные колодцы по пр.Кирова. Доказательств обратной передачи объектов на 22.10.2017 ответчиком не представлено.
Из акта N5 от 01.09.2017 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 N Ф.2017.140994 по объекту "Ремонт дороги пр. Кирова от пр.Ленина до ул.Елизаровых" следует, что отчетным периодом является период с 29.06.2017 по 30.08.2017, выполнены работы, в том числе по ремонту колодцев на проезжей части. Однако данный акт подписан представителем строительного контроля - специалистом МБУ "Центр технического надзора" лишь 27.10.2017. Дата выполнения подписи лица, сдающего работы, от имени ООО "Кузбассдорстрой" и подписи лица, принимающего работы, от имени Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, отсутствует.
Из акта N10 от 25.09.2017 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 N Ф.2017.140994 по объекту "Ремонт дороги пр. Кирова (дублирующая)" следует, что отчетным периодом является период с 01.09.2017 по 24.09.2017.
Однако данный акт также подписан представителем строительного контроля - специалистом МБУ "Центр технического надзора" лишь 27.10.2017.
Дата подписания лицом, сдающим работы от имени ООО "Кузбассдорстрой", и подпись лица, принимающего работы от имени Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, отсутствует.
При этом согласно сообщению начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 27.08.2018 N15/2745 ремонтные работы ООО "Кузбассдорстрой" по муниципальному контракту N Ф.2017.140994 от 02.05.2017 проводились с 17.07.2017 по 27.10.2017. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 02.05.2017 N Ф.2017.140994, заключенному с ООО "Кузбассдорстрой", о продлении сроков выполнения ремонтных работ не заключались. За просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.140994 подрядной организации ООО "Кузбассдорстрой" предъявлена претензия об уплате пени. Из приложенной претензии от 24.01.2018 N 100-Ю следует, что она выставлена в связи с имеющейся просрочкой выполнения работ, срок выполнения которых указан именно 27.10.2017.
С целью проведения экспертизы работ, выполненных ООО "Кузбассдорстрой" по ремонту дороги пр.Кирова от пр.Ленина до ул.Елизаровых, ООО "Судебная экспертиза" провела исследования 27.10.2017, то есть в день, который указывается Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска как день сдачи-приемки работ.
Кроме того, 12.10.2017 специалистами ООО "Томскводоканал" составлен акт о том, что в летний период подрядчик Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска компания ООО "Томскдорстрой" производила работы по замене (ремонту) асфальтового полотна проезжей части пр.Кирова. Из-за нарушения технологии ремонта в централизованные системы водоотведения засыпана асфальтовая и бетонная крошка, образовавшая при снятии старого полотна проезжей части проспекта. Под действием силы потока сточных вод смытая из коллектора крошка спрессовалась между двух колодцев на перекрестке с ул.Вершинина и коллектор встал в подпорный режим работы, в результате чего произошло подтопление подвальных и цокольных этажей жилых и нежилых зданий по ул.Дзержинского и пр.Кирова. В акте указано, что прочистка самотечного коллектора канализации от асфальтовой и бетонной крошки будет осуществлена силами самого ООО "Томскводоканал", подрядчик ООО "Кузбассдорстрой" обязан в течение трех суток заменить средний люк, предназначенный для установки на пешеходных тротуарах на тяжелый люк, предназначенный для установки в условиях интенсивного дорожного движения.
20.10.2017 представителем ООО "Томскводоканал" в присутствии мастера ООО "Кузбассдорстрой", производящего работы по замене асфальтового полотна по пр.Кирова, составлен акт о том, что в результате нарушений, допущенных подрядчиком при ремонте колодца (горловины) централизованных систем водоотведения линия канализация, принимающая и отводящая сточные воды от жилого дома 37 по пр.Кирова перестала функционировать, а именно третий по ходу движения сточных вод колодец засыпан асфальтовым боем, в результате чего линия встала на запорный режим и происходит затопление цокольного этажа дома сточными водами. ООО "Кузбассдорстрой" предписано в течение трех часов восстановить работоспособность линии.
Таким образом, судом верно установлено, что фактически работы по ремонту дорожного полотна выполнены лишь 27.10.2017, а не в срок, указанный муниципальным контрактом, что подтверждается актами ООО "Томскводоканал" от 12.10.2017 и от 20.10.2017, актом экспертного исследования о проведении экспертизы объема и качества работ от 27.10.2017, актами о приемке выполненных работ со стороны представителя строительного контроля 27.10.2017.
Судом установлено, что между ООО "Кузбассдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Томскдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N83/17 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", в тот же день между ООО "Томскдорстрой" (подрядчик) и ООО "Сибирь-АС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-08/17-1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск".
В соответствии с пп. 5.2.2, 5.2.12, 5.2.26 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 в процессе производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; в ходе выполнения работ выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; оградить место осуществления работ; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами.
При этом в п. 8.9 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 на подрядчика ООО "Кузбассдорстрой" возложена ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.
Как следует из схемы административного правонарушения, объяснений представителя истца, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
В соответствии с п. 5.2.3 муниципального контракта N Ф.2017.140994 подрядчик ООО "Кузбассдорстрой" вправе привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков.
Принимая во внимание, что соответствующие акты в подтверждение фактического выполнения дорожно-ремонтных работ по пр.Кирова, 55 на момент ДТП ООО "Томскдорстрой" либо ООО "Сибирь- АС" не представлены, иных доказательств выполнения указанными лицами работ на месте ДТП в деле не имеется, при этом ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу в связи с выполнением работ договором субподряда N83/17 от 10.05.2017 на субподрядчика не возложена, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об освобождении ООО "Кузбассдорстрой" от возмещения истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате неисполнения ООО "Кузбассдорстрой" возложенной на него муниципальным контрактом NФ.2017.140994 от 02.05.2017 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонта улично-дорожной сети, при этом п. 8.9 указанного муниципального контракта ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц во время и в связи с производством работ возложена на подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в спорный период именно ООО "Сибирь - АС", в связи с чем данный вывод подлежит исключению из решения суда.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Томская техническая экспертиза", от 27.11.2017 N 11-20/17Эт, согласно которому стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства), причиненных 22.10.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца, составляет без учета физического износа 220 155 рублей, с учетом физического износа 126 247 рублей.
Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд не усмотрел в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и обоснованно принял его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Сумма ущерба определена в размере 220 155 рублей, поскольку причинителем вреда не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание утверждение апеллянта о том, что избранный истцом способ защиты права направлен не на возмещение реального ущерба, а на приобретение неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что объяснения третьего лица ООО "Сибирь - АС" не учитывались при вынесении решения, так как не отражены в обжалуемом решении, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность его выводов не влияют.
Довод о том, что в первичных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует часть повреждений, выявленных при проведении оценки причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку часть скрытых повреждений установлена заключением экспертизы, о назначении судебной экспертизы третье лицо ходатайство не заявляло, иные доказательства не представляло.
Утверждение апеллянта о том, что оценка причиненного истцу ущерба была проведена без указания достоверных источников получения информации о стоимости запасных частей, несостоятельно, поскольку противоречит представленному экспертному заключению.
В остальном решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Котова Андрея Владимировича, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - АС" Оганесяна Ашота Оганесовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
