Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Аирапетяну Аркадику Юриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Аирапетяна Аркадика Юриковича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе Аирапетяна А.Ю. на решение Фатежского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что21.03.2012г.банк по кредитному договору предоставил Аирапетяну А.Ю. денежные средства в сумме 74987,26 рублей, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты ежемесячными платежами. Поскольку условия договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 14.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 114147,20 рублей, из которых: 74987,26рублей - задолженность по основному долгу; 39159,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую банк просил суд взыскать с ответчика.
Аирапетян А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора в части недействительным, ссылаясь на то, что банк незаконно списал комиссии за дополнительные услуги в общей сумме 8066,50 рублей. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссий противоречат закону и ущемляют права потребителя, просил суд признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительным в части взимания комиссий и взыскать с банка уплаченную сумму комиссией в размере 8066,50 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15000 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований банка: с Аирапетяна А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114147,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу 74987,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39159,94, а также судебные расходы в размере 3482,94 рубля;
в удовлетворении встречных исковых требований Аирапетяну А.Ю. отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Аирапетян А.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказав банку в удовлетворении требований и удовлетворив его иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аирапетян А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке уведомления по электронной почте, в суд не явился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Аирапетяном А.Ю. заключено соглашение о кредитовании счета N "<данные изъяты>", согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 75000 рублей под 27 % годовых на срок до востребования с установлением комиссий: за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты в размере 800 рублей; за годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 рублей; за разблокировку карты в размере 100 рублей; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 рублей; за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 рублей (+комиссия стороннего банка) (л.д.20-21).
Договор публичной оферты заключен путем оформления ответчиком анкеты-заявления на получение платежной карты и ознакомления с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) (л.д.24, 25-26).
В соответствии с п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно. Пунктом 4.4.1 Общих условий установлено, что ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита согласно условиям соглашения о кредитовании счета состоит из: 1) 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, 2) суммы начисленных процентов: за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт, 3) суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом, 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, 5) суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии.
Пунктом 2.2 Общих условий предусмотрено, что договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения клиента в соответствии с заявлением клиента, и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств. Пунктом 2.3 предусмотрено, что кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, акцептовал оферту клиента путем открытия счета текущего банковского счета и выдачи ответчику банковской карты, установив кредитный лимит по карте в размере 75000рублей.
Признав, что ответчик не производил размещение на специальном счете денежных средства не менее суммы минимального платежа с апреля 2013 г., а расчет задолженности представленный истцом у суда не вызывает сомнений, соответствует правилам предоставления займа, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, и не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные банком исковые требования в полном объеме.
Однако выводы суда о соответствии расчета задолженности условиям кредитного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что истцу предоставлен кредит с лимитом на сумму 75000 рублей, а согласно представленному расчету сумма предоставленного кредита составляет 154448,12 рублей (л.д.10).
По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства судом не установлены.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 29 указанного постановления).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства о предоставлении Аирапетяну А.Ю. кредита в сумме 154448,12 рублей и перечисления указанной суммы на счет заемщика, либо представить дополнительный расчет остатка основного долга и процентов.
Однако в установленный судом апелляционной инстанции срок банк дополнительных доказательств в суд не представил.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как пояснил ответчик Аирапетян А.Ю. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ему карту с лимитом 75000 рублей и этот лимит банком не увеличивался, иных непогашенных кредитных обязательств перед истцом у него не имелось.
Доводы ответчика подтверждаются и письменными материалами дела: заявлением на заключение соглашения о кредитовании, анкетой заявителя, а также исковым заявлением банка, из которого следует, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 74987,26 рублей.
Согласно расчету истца о погашении основного долга (л.д.10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически погашена сумма основного долга в размере 79460,86 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по выдаче кредита с текущего счета на общую сумму 3570,96 рублей. После указанной даты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, никаких операций по счету заемщиком не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу на дату после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. им произведена выплата в размере 75889,90 рублей (79460,86 руб. - 3570,96 руб.).
Указанное свидетельствует о незаконности решения суда в части удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в связи со следующим.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей сроки исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода, который составляет 25 дней. Платежный период отсчитывается от даты активации карты, датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Из выписки из лицевого счета датой активации карты по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а следующий обязательный минимальный платеж в соответствии с условиями заключенного договора должен был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушенном праве банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (16 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции, который признал необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока после отмены судебного приказа, который имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Аирапетяна А.Ю. банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по взысканию процентов, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма основного долга, расчет банка о начислении процентов за пользование кредитом после этой даты является необоснованным, тем более, что данный расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения о сроках внесения минимального платежа и данным, содержащимся в выписке из лицевого счета об отсутствии каких-либо операций после ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.
В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска Айрапетяна А.Ю. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным в части условий о комиссии.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении соглашения о кредитовании счета N, подписанном Аирапетяном А.Ю., стороны согласовали стоимость оказываемых банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в соответствии с распоряжениями последнего.
При подписании заявления Аирапетян А.Ю. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями, в том числе с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.
Как указывалось выше соглашением о кредитовании предусмотрены комиссии в том числе за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты, за годовое обслуживание кредитной карты, за операции получения наличных денежных средств.
Как следует из материалов дела, заемщик самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую банк выпустил в рамках кредитного соглашения, и заемщик ею пользовался.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
По смыслу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В силу ч. 5 ст. 29 этого Федерального закона операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Материалами дела установлено, что истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Доказательств, подтверждающих, что банком данные услуги были навязаны и обуславливают приобретением данных услуг предоставление кредита, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета не усматривается, что с заемщика брались комиссии за прием наличных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Аирапетяну Аркадику Юриковичу о взыскании кредитной задолженности.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аирапетяна А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
