Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2019 года №33-545/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева А.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чернышева А.И. к Сурзовой З.П., Смирновой Н.С., Мироновой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без движения и предложить в срок до 15 марта 2019 года устранить указанные нарушения искового заявления.
Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и будет возвращено.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев А.И. обратился в Великолукский городской суд с исковым заявлением к Сурзовой З.П., Смирновой Н.С., Мироновой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия препятствий для принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Чернышева А.И.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что одним из ответчиков Чернышев А.И. указал Сурзову З.П., тогда как из приложенных к исковому заявлению документов следует, что она является не собственником, а представителем собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не ясно, каким образом исковые требования Чернышева А.И. касаются прав и обязанностей Сурзовой З.П.
Кроме того, суд указал, что Чернышевым А.И. не представлены доказательства уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующие о выполнении им действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, полагая, что размещение уведомлений в подъездах на информационных стендах является недостаточным.
С этими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. 48 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, вопрос о том, является ли Сурзова З.П. надлежащим ответчиком, подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а при подготовке дела или во время его судебного разбирательства, в связи с чем имеющиеся в приложенных к исковому заявлению документах сведения о том, что Сурзова З.П. является не собственником, а представителем собственника помещения в многоквартирном доме, не могут быть поводом для оставления искового заявления без движения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
К исковому заявлению приложены фотографии объявления, размещенного на специальном стенде подъездов многоквартирного дома, позволяющие однозначно установить, что оно исходит от Чернышова А.И., сообщающего собственникам помещений многоквартирного дома о его намерении обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В этой связи у судьи не имелось оснований полагать, что размещение уведомлений в подъездах на информационных стендах является недостаточным, а обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Чернышева А.И. к производству суда.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка