Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2019 года №33-545/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигамановой Ф.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нигамановой Ф.М. к жилищно-строительному кооперативу "Правда", Садовой Г.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Нигаманова Ф.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Правда", Садовой Г.В., в котором с учётом изменений просила признать недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор N признать за истцом право собственности на квартиру кадастровый номер N, прекратить право собственности на это имущество у Садовой Г.В. и истребовать это же жилое помещение из её незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЖСК "Правда" договор N о внесении паевых взносов на строительство спорного жилого помещения. Паевой взнос выплатила в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2015 года отменено решение общего собрания ОК "ЖСК "Правда" от ДД.ММ.ГГГГ о её исключении из состава пайщиков. Несмотря на это ЖСК "Правда" до настоящего момента условия заключенного договора не исполнил и жилое помещение ей не передал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Садовой Г.В. договор N о внесении паевых взносов на то же жилое помещение, и ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру передал ей по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Садовой Г.В. на данный объект было зарегистрировано в ЕГРН. Принимая во внимание, что право собственности на квартиру у истца возникло с момента уплаты паевых взносов, то сделку ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ полагала ничтожной, заключённой при злоупотреблении права и нарушающей её права. В связи с чем, считала, что право собственности на квартиру подлежит признанию за ней, с прекращением этого права Садовой Г.В. и истребованием имущества из чужого незаконного владения последней.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года в иске Нигамановой Ф.М. отказано.
С таким решением суда Нигаманова Ф.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам аналогичным содержанию искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нигаманова Ф.М., Садова Г.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ЖСК "Правда" Хорошилова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору N о внесении паевых взносов на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Нигаманова Ф.М. обязалась вносить паевые на строительство однокомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, а ЖСК "Правда" (ранее ОК ЖСК "Правда") обязуется использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать её в собственность пайщику по окончании строительства жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 222 332,85 гривен в счёт оплаты паевого взноса.
Решением общих сборов ЖСК "Правда" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Нигаманова Ф.М. исключена из состава пайщиков (ассоциированных членов) кооператива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такое решение отменено.
Также установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Правда" заключило с Садовой Г.В. аналогичный договор о внесении паевых взносов на строительство <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес>
Фактически оба договора ЖСК "Правда" с Нигамановой Ф.М. и с Садовой Г.В. заключены в отношении одного и того же жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ разрешением Департамента Архитектуры и градостроительства рассматриваемый многоквартирный дом введён в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи спорное жилое помещение ЖСК "Правда" передал Садовой Г.В., оплатившей согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ за Садовой Г.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Разрешая спор, и отказывая Нигамановой Ф.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда на квартиру претендует несколько лиц, обосновывающие свои требования самостоятельными правовыми основания, при этом данное жило помещение передано в фактическое владение Садовой Г.В., за которой право собственности на данное имущество было зарегистрировано, то нарушенное право истца подлежит защите путём предъявления иска к ЖСК "Правда" о взыскании убытков. Правом требовать передачи квартиры ей Нигаманова Ф.М. не обладает.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска Нигамановой Ф.М. к ЖСК "Правда" и Садовой Г.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Принимая во внимание то, что специальное правое регулирование исключает возможность оспаривания кредитором, не владеющим вещью, договора, в соответствии с которым эта вещь была передана во владение другого кредитора, зарегистрировавшего своё право собственности на неё, а равно возможность истребования вещи у такого кредитора как у владеющего собственника, то решением суда в удовлетворении иска Нигамановой Ф.М. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца изложенное не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены как несостоятельные, а потому удовлетворению не подлежат.
Ссылки апеллянта на то, что заявленные требования судом не рассмотрены, постановленному по делу решению не соответствуют.
Как верно отметил суд, Нигаманова Ф.М. не лишена права обратиться в суд с иском к ЖСК "Правда" о взыскании убытков.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
В связи с чем, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигамановой Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судей: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка