Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Титова Андрея Алексеевича - Сылки Эдуарда Александровича, действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска к Титову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Запретить Титову Андрею Алексеевичу эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <скрыто>.
Наложить арест на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Титову Андрею Алексеевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
После ареста автомобиль передать на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Копию определения направить в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для исполнения, истцу и ответчику - для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Титову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного иска указал, что 09.07.2017 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Титову А.А. был предоставлен кредит на сумму 597 502,92 руб. на срок до 09.07.2020 г. включительно, включая отложенную сумму в размере 280 196 руб. на приобретение автомобиля <скрыто>.
В целях обеспечения выданного кредита 09.07.2017 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N.
Обязательство по возврату суммы кредита заемщиком исполнено не было.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 558 278,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 400 руб., исходя из отчета об оценке N от 17.09.2018 г., взыскать расходы по оплате гос. пошлины в общей сумме 14 782,78 руб.
10.01.2019 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>, запрета эксплуатации указанного транспортного средства, а также передаче его на ответственное хранение истцу.
Определением судьи от 10.01.2019г. ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Титова А.А. - Сылка Э.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал копии искового заявления и определения суда о принятии иска к производству суда, что повлекло нарушение его прав. Суд не предоставил ответчику возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: утрата ответчиком постоянного источника дохода в связи с потерей работы, наличие несовершеннолетних детей, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитному договору. Указывает, что запрет эксплуатации и наложение ареста на автомобиль, являющийся единственным источником получения дохода, повлечет невозможность исполнения требований истца.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс банк" Разживина Н.И. просит оставить постановленное определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, запрещение его эксплуатации и передачи на ответственное хранение истцу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика, и пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Принятые судьей обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и определения о принятии иска к производству суда в связи со сменой места жительства, юридического значения для разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска не имеют.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушение судом процессуальных прав ответчика не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль является единственным источником дохода ответчика, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку договор залога транспортного средства был заключен сторонами именно в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. Сложная финансовая ситуация ответчика и иные субъективные обстоятельства не прекращают действие данного договора. Действующее законодательство не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося единственным источником дохода должника.
Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение указанного имущества, являющегося предметом залога.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательств по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер. Стороной ответчика представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 60 000 руб. Однако, поскольку иск заявлен на значительную сумму, период просрочки по погашению задолженности по кредитному договору является длительным, основания для отмены определения судьи по указанному основанию отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Титова Андрея Алексеевича - Сылки Эдуарда Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
