Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Аверьяновой М.М, на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2018г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области к Ткачевой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области в лице представителя по доверенности Аверьяновой М.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО, действующим по доверенности за Ткачеву Е.В., и администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N, по которому ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 1.200 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 3.2. заключенного договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, которая ответчиком не вносилась. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили взыскать с Ткачевой Е.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 20.836 руб. 68 коп. и пени в размере 13.403 руб. 13 коп., а также расторгнуть договор аренды земель несельскохозяйственного назначения.
Представитель истца Аверьянова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ткачева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Нуржанова Я.Д. исковые требования не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Аверьянова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что за весь период претензионного порядка от ответчика в адрес Комитета квитанций об оплате задолженности по арендной плате, а также возражений на расторжение договора аренды не поступало.
Ответчик в течение 5 лет существенно нарушал условия договора аренды, выражавшиеся в неуплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что ответчик злоупотреблял существенными условиями договора аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Ткачева Е.В. и её представитель Нуржанова Я.Д., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Аверьянову М.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО, действующим по доверенности за Ткачеву Е.В., и администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N.
Согласно указанному договору ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 1.200 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГг. аренда данного земельного участка зарегистрирована за Ткачевой Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п.5.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и проект соглашения о расторжении договора аренды.
Установлено, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока договора, а арендодатель не возражал против этого до даты направления претензии. Государственная регистрация прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. произведена не была. Стороной истца не оспаривается, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и пени
ответчиком погашена в заявленном истцом размере.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 619, 621 ГК РФ, исходил из того, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расторжение договора аренды земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, и не соответствует балансу интересов сторон.
Как верно отмечено судом первой инстанции, имущественные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район", ущемленные ненадлежащем исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, компенсированы оплатой ответчиком предусмотренных пунктом 5.2 договора санкций в виде взыскания неустойки. Пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком была также погашена в полном объеме. Кроме того, из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, что свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст, 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Аверьяновой М.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
