Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года №33-545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего -
судей - <ФИО>18
при секретаре судебного заседания СЗ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК " на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца., представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ в лице представителя <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В своем исковом заявлении указал, что является собственником автомобиля <ФИО>23, г/н N.... Между его автомобилем под управлением <ФИО>4, и т/с <ФИО>19, г/н N..., под управлением <ФИО>9 <дата>г. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Административным расследованием установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОТВЕТЧИК ", полис серия N....
<дата>. ОТВЕТЧИК были приняты документы о страховом случае, ДТП от <дата>., в дальнейшем произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
По постановлению мирового судьи судебного участка N... <адрес> проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>5; согласно экспертного заключения за N... от <дата>. стоимость ущерба т/с <ФИО>23 г/н N... составляет <данные изъяты> руб.
В окончательной редакции своих требований ИСТЕЦ просил взыскать с ответчика: штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (<данные изъяты> руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2019 года исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворено в части. С ОТВЕТЧИК " в пользу ИСТЕЦ взысканы: штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока выплаты с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, превышающих указанные выше отказано.
С <ФИО>25 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК " подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении, которое не является полным, проведено с нарушениями, с неправильно поставленными эксперту вопросами, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, оно не может являться допустимым доказательством по делу.
Ссылаясь на выводы экспертного заключения <ФИО>27 N... от <дата>, проведенного по инициативе ответчика, и положения п. 18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", полагает, стоимость ремонта <ФИО>23 превышает стоимость имущества на дату ДТП.
Приводит доводы о нарушении прав ОТВЕТЧИК " как ответчика по делу, так как о нахождении в производстве мирового судьи искового заявления к ОТВЕТЧИК " уведомлен не был, в судебных заседаниях не присутствовал, при назначении экспертизы не мог реализовать свое право предлагать список вопросов на экспертизу, учувствовать в выборе экспертного учреждения, копию решения так же не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>8 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, голословными, не подтвержденными материалами дела, а судебный акт - законным и обоснованным.
<данные изъяты> В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержал и просила ее удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).
На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или Здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <дата>. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, <ФИО>9 управлявший т/с <ФИО>19, г/н N... и <ФИО>4, управлявший т/с <ФИО>23, г/н N... находящееся в собственности у ИСТЕЦ, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Как установлено административным расследованием, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9 управлявшего т/с <ФИО>19, г/н N....
На момент ДТП ответственность <ФИО>9 была застрахована по договору обязательного страхования в ОТВЕТЧИК ", полис серия N....
N.... ОТВЕТЧИК были приняты документы о страховом случае, ДТП от <дата>., с участием т<ФИО>23, г/н N..., в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Истец ИСТЕЦ обратился в ОТВЕТЧИК " с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение N... от <дата> ИП <ФИО>10 и возместить вынужденные расходы (N...). ОТВЕТЧИК " доплата страхового возмещения не была произведена.
С требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, согласно материалов дела, ИСТЕЦ обратился к мировому судье судебного участка N... <адрес>.
Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>5 за N... от <дата>., проведенного по постановлению мирового судьи судебного участка N... <адрес>, стоимость ущерба т/с <ФИО>23 г/н N... составляет <данные изъяты> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> удовлетворено исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК " взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность для представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на две нотариально удостоверенные копии доверенностей в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, а также госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК " и принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ИП <ФИО>5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно признано достоверным доказательством. Данному заключению суд посчитал возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При определении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, учтены принципы соразмерности его нарушенному обязательству.
Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленный истцом расчет, признанный арифметически верным, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании соответчика неустойки, применив при этом положения ст.333 ГПК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения, в рамках разрешения апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от <дата> приняты во внимание быть не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика "ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка