Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года №33-545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гапоновой Татьяны Викторовны к Гапонову Эдуарду Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Гапонова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гапонова Т.В. обратилась в суд с иском к Гапонову Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает бывший муж Гапонов Э.А., брак с которым расторгнут <дата>. 16 октября 2017 г. она направила ответчику требование добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту проживания, однако, ответчик продолжает пользоваться квартирой и до настоящего времени зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Просила суд прекратить право пользования Гапонова Э.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. постановлено: "Исковые требования Гапоновой Татьяны Викторовны удовлетворить. Прекратить право Гапонова Эдуарда Александровича на пользование жилым помещением и выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Гапонова Эдуарда Александровича в пользу Гапоновой Татьяны Викторовны возврат государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей".
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. внесены исправления в описательную часть решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г., а именно: на странице 1 после слова "установил" в абзаце 7 вместо Гапонов Э.Д. правильно читать Гапонов Э.А. (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе Гапонов Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что: в ходе судебного разбирательства дела он ссылался на обстоятельства, которые суд не принял во внимание и не отразил в решении, а именно: он зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 17 августа 2011 г.; до 23 апреля 2014 г. являлся собственником 1/2 доли квартиры, от которой впоследствии отказался в пользу Гапоновой Т.В. на условиях устной договорённости о сохранении за ним права проживания и пользования квартирой; в настоящее время он не работает и не имеет возможности снять или приобрести какое-либо жилое помещение, не имеет альтернативного жилья, не является участником каких-либо государственных программ по долевому строительству жилья; у него отсутствуют сбережения на приобретение жилого помещения; как в период брака, так и после его расторжения, он осуществляет оплату коммунальных услуг за пользование квартирой, в чём ему помогает его мать, поскольку Гапонова Т.В. с 2011 года выехала на постоянное место жительства и работы в г. Москву и за квартиру не платит; до 2013 года с ним в квартире проживал находившийся на его иждивении сын, умерший <дата>; судом не рассматривались обстоятельства о предоставлении ему времени для поиска нового жилья, сохранении права пользования (долей в спорной квартире) на определённый срок до приобретения нового жилья, предоставлении истцом в собственность или на условиях найма другого жилого помещения или коммерческого найма части спорной квартиры; представителем истца при подаче искового заявления и направлении письменного требования неверно указаны данные в части его отчества, такие же несоответствия содержатся на первой странице установочной части решения суда; о направлении в его адрес письменных требований он узнал только из материалов дела, при этом они не совпадают с требованиями, указанными в исковом заявлении; судом, истцом и его представителем был нарушен процессуальный и претензионный порядок досудебной подготовки дела к рассмотрению и разрешению спора.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: доводы ответчика о том, что он отказался от 1/2 доли спорной квартиры на условиях устной договорённости сохранения за ним права пользования квартирой, не подтверждены доказательствами и опровергнуты представителем истца; судом выяснялся вопрос о возможности заключения между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением на определённый срок, однако, ответчик отказался заключать какое-либо соглашение; ошибка в указании отчества ответчика устранена судом путём исправления описки; требования о досудебном порядке разрешения спора о выселении жилищным законодательством не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гапонова Т.В. и её представитель Паршина Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что: ответчик отказался от заключения соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определённый срок, в 2013 году он отказался вступить в наследство после смерти сына по неизвестным причинам; наличие регистрации ответчика в квартире является препятствием для осуществления законных прав собственника; ответчик ведёт аморальный образ жизни, не оплачивает квартплату с 2013 года.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Гапоновой Т.В.
Заслушав объяснения ответчика Гапонова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гапоновой Т.В. Паршиной Ю.В., возразившей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учёба и т.п.).
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Гапонова Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 г. (запись регистрации 13-13-01/087/2014-888) (л.д. 5).
Согласно копии свидетельства от 15 октября 2013 г. брак между Гапоновой Т.В. и Гапоновым Э.А. прекращён <дата> (актовая запись от 15 октября 2013 г.) (л.д. 8).
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2014 г. усматривается, что после смерти Г.Д.Э., умершего <дата>, Гапонов Э.А. отказался в пользу бывшей супруги Гапоновой Т.В. от положенной ему 1/2 доли в наследстве, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).
Согласно копии выписки из домовой книги от 20 ноября 2017 г. в жилом помещении общей площадью 33,23 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Гапонова Татьяна Викторовна <дата> года рождения, с 6 июля 2005 г.; бывший муж Гапонов Эдуард Александрович <дата> года рождения, с 17 августа 2001 г. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Гапонов Э.А. членом семьи собственника жилого помещения Гапоновой Т.В. не является, какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой между ними не заключено, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несёт, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, о чём не просил и сам ответчик в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гапоновой Т.В. о прекращении права пользования Гапоновым Э.А. спорным жилым помещением и выселении его из данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Гапонова Э.А. о том, что суд первой инстанции не решилвопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определённый срок, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 г. усматривается, что на вопрос прокурора: желает ли ответчик заключить с истцом соглашение о пользовании спорным жилым помещением на определённый период времени, Гапонов Э.А. ответил, что не желает (л.д. 37-39). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса. К апелляционной жалобе они также не приложены.
Довод апелляционной жалобы Гапонова Э.А. о том, что он отказался от 1/2 доли квартиры в пользу Гапоновой Т.В. на условиях устной договорённости о сохранении за ним права проживания и пользования квартирой, не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждён. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гапоновой Т.В. Паршина Ю.В. поясняла суду, что такой договоренности не было, ответчик отказался от 1/2 доли квартиры добровольно, без условий, то же указано в возражениях истца и её представителя на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушен процессуальный и претензионный порядок досудебной подготовки дела к рассмотрению, отклоняется. Существенных процессуальных нарушений судом не допущено, претензионный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на первой странице решения суда неверно указано его отчество, также отклоняется. Определением суда от 25 января 2018 г. исправлена описка в решении суда от 18 декабря 2017 г. в части отчества ответчика Гапонова Э.А.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для ограничения реализации истцом прав собственника на спорное жилое помещение.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка