Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-545/2018
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюкина Дмитрия Леонидовича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования Тюкина Дмитрия Леонидовича к Куликову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав представителя Тюкина Д.Л. Невзорова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалоб представителя Куликова А.В. Улыбиной О.А., судебная коллегия
установила:
Тюкин Д.Л. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 557 078 руб., процентов на сумму займа в размере 122 251, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 727 руб. и госпошлины 11071 руб. Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 557 078 руб., что подтверждается распиской от этого же числа, с условием возврата долга до 24.07.2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и незаконным удержанием денежных средств нарушены его права. Также, ссылаясь на ст. ст. 809, 316, 811, 395 ГК РФ, просит взыскать проценты по договору займа за период с 15.03.2015 года по 21.08.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 21.08.2017 года.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 557 078 руб., проценты на сумму займа в размере 107 546, 58 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 116 106, 06 руб. и госпошлину 11071 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель истца Тюкина Д.Л. - Невзоров О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд принял решение, посчитав долг Куликова А.В. перед Тюкиным Д.Л. образовавшимся в рамках трудовой деятельности и не являющимся займом. Между тем, обнаружив недостачу, стороны пришли к соглашению, что денежные средства Куликов А.В. обязан возвратить в срок до 24.07.2015 года, о чем составлена расписка. Тем самым договор считается заключенным в момент передачи расписки от истца к ответчику. Считает, что Тюкин Д.Л. имел право передавать денежные средства в долг любому гражданину РФ на любой срок, согласованный сторонами.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки N ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме по заявлению Тюкина Д.Л. от 15.01.2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.
Как верно указал суд, текст представленной в материалы дела расписки не подтверждает факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств, в ней лишь указано, что Куликов А.В. обязуется выплатить Тюкину Д.Л. 557 078 рублей до 24.07.2015 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Куликов А.В. состоял с ИП Тюкиным Д.Л. в трудовых отношениях - он являлся управляющим магазином, расположенным по адресу: <адрес>.
17 июля 2015 года в Костромском офисе ИП Тюкина Д.Л. проведена инвентаризация, в результате которой комиссией в составе председателя ревизионной комиссии Ерохиной Е.В., членов ревизионной комиссии Галочкина Д.И. и Смирновой В.Г., установлено отсутствие в кассе офиса денежных средств в сумме 567 078 рублей. Согласно акту по недостаче Куликов обязался полностью оплатить данную сумму, о чем имеется его подпись. От подписания инвентаризационной описи Куликов А.В. отказался, о чем составлен акт от 17.07.2015 года.
Данные обстоятельства подтверждаются актом по недостаче (л.д.59), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.79-82), заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств и о наличии трудовых правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают. Факт получения ответчиком денежных средств из кассы предприятия обусловлен наличием между ним и ответчиком трудовых отношений.
Новации обязательства по несению материальной ответственности в гражданско-правовые обязательства по возвращению долга в данном случае не имелось, поскольку этого не следует из текста расписки. Кроме того, ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность новации долга в иное заемное обязательство только в рамках гражданско-правовых правоотношений.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка Куликова А.В., содержащая обязательство по выплате денежных средств, была выдана им в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 248 ТК РФ.
Поскольку основанием иска в гражданском процессе является указание на фактические обстоятельства и их правовая оценка истцом не является обязательной, суд при рассмотрения спора не связан правовой оценкой, изложенной в исковом заявлении.
В связи с этим судебная коллегия, установив, что предъявленная в суд расписка, послужившая основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств, написана в рамках трудовых правоотношений, считает необходим применить к ним нормы трудового законодательства.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Между тем в рассматриваемом случае право на обращение с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть невыплаты указанной в расписке суммы в установленный ею срок.
С этого момента до обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет, то есть установленный законом срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении этого срока стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюкина Дмитрия Леонидовича по доверенности Невзорова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
