Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Загривко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Загривко Д.С.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
16 января 2018 года Загривко Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением судьи, Загривко Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Полагает, что исковое заявление может быть рассмотрено по его месту жительства. Считает, что его исковое заявление подсудно районному суду.
Проверив материал, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащий отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Загривко Д.С., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем, указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования, а вытекает из нарушенных его неимущественных прав.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащей оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК Российской Федерации).
При таких данных, определение судьи подлежит отмене, и материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года отменить, направить материал по исковому заявлению Загривко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
