Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Павловой К.Э. и истца Балабиной Г.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2018 г. о судебных расходах. рав н.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 г. исковые требования Балабиной Г<...> А<...> к некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" о признании недействительным решения правления о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Балабина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела 02 сентября 2017 г. и 20 февраля 2018 г. она заключила договоры об оказании юридической помощи с Назаровой Р.К., которая представляла её интересы в судах первой и второй инстанции. Стоимость услуг представителя составила 115000 руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Балабина Г.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Павлова Р.К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Назарова Р.К. является помощником нотариуса Балабиной Г.А. и не имеет статуса адвоката. Расписки не могут являться подтверждением несения судебных расходов. Кроме того, размер понесенных нотариусом расходов не соответствуют объёму оказанных представителем юридических услуг.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В частной жалобе истец Балабина Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения и удовлетворении заявленного ходатайства в полном объёме ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Размер стоимости услуг на представителя является разумным и не превышает цены на юридические услуги адвоката, указанные в решении, утвержденном Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N <...> от 02 июня 2017 г.). Считает, что у суда не имелось оснований для снижения сумм расходов на услуги представителя ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности указанных расходов.
В частной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной объёму выполненной Назаровой Р.К. работы и превышает размер сумм, выплачиваемых профессиональным адвокатам за оказание аналогичных юридических услуг. Имеющиеся в материалах дела документы оформлены на бланках нотариуса, имеют исходящие номера регистрации и подписи истца. Назарова Р.К. не имеет статуса адвоката, а дело, в котором она представляла интересы истца, не относится к категории сложных.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объём проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учётом принципа разумности взыскал с некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" в пользу Балабиной Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной объёму выполненной Назаровой Р.К. работы и превышает размер сумм, выплачиваемых профессиональным адвокатам за оказание аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные истцом документы, в том числе учтён объём проделанной работы представителем, в связи с чем, приняв во внимание принцип разумности, интересы каждой из сторон, заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя был снижен до 35000 руб.
Ссылка Балабиной Г.А. в жалобе на рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объёме.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.
Доводы ответчика об отсутствии у Назаровой Р.К. статуса адвоката и выполнение ею служебных обязанностей помощника нотариуса, непредставления доказательств оплаты услуг представителя являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка