Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-545/2018
2 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Залевской ЕА, Ходус ЮА,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шведовой Наталии Александровне, Ивановой Валентине Павловне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.02.2017
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Валентины Павловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Власовой АГ, действующей на основании доверенностей от 27.06.2016, 09.09.2016, 15.03.2017, 23.03.2017, действительной до 27.06.2019, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шведовой НА, Ивановой ВП о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Шведовой НА заключен кредитный договор /__/ от 28.05.2014, в соответствии с которым Шведова НА получила денежные средства в размере 248000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Обязательства по договору исполнялись Шведовой НА ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье. 14.07.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска со Шведовой НА взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 202445,16 руб. и 2612,23 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Должником по исполнительному производству представлено нотариальное соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, которым установлен порядок уплаты алиментов на содержание нетрудоспособной матери Ивановой ВП в размере 10000 руб. ежемесячно. Данное соглашение является мнимой сделкой, намеренно совершенной с целью недопущения обращения взыскания на доход должника. Данное соглашение нарушает права Банка как взыскателя, поскольку его наличие препятствует исполнению судебного акта и взысканию денежных средств по месту работы должника. Истец просил суд признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, заключенное между Шведовой НА и Ивановой ВП, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк Власова АГ, Карпенко ЕА поддержали исковые требования по изложенным основаниям, Власова АГ указала, что оспариваемое соглашение заключено между ответчиками после возникновения просроченной задолженности, из материалов дела видно, что размер пенсии Ивановой ВП превышает размер прожиточного минимума, она имеет денежные средства на счете в банке, сама оказывает финансовую помощь Шведовым. Единственной целью заключения соглашения является стремление не допустить обращения взыскания на денежные средства Шведовой.
Ответчики Шведова НА, Иванова ВП, их представитель Родченко МП не признали исковые требования.
Шведова НА указала, что длительное время пользовалась финансовой помощью родителей, проживала с ними до 2010 года, в ноябре 2016 года она узнала о наличии у отца тяжелого заболевания, в связи с чем родителям потребовались деньги, и сумму, предназначенную для платежа по кредиту, она была вынуждена отдать матери в качестве алиментов. В декабре 2016 года она не смогла помочь родителям, а в январе 2017 года Иванова ВП обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. В результате они составили соглашение у нотариуса, устно договорившись, что часть суммы алиментов пойдет на содержание отца.
Ответчик Иванова ВП указала, что в апреле 2016 года супругу поставили тяжелый диагноз, с этого времени они несут большие траты на лечение, лечатся у платных врачей, покупают лекарства, в связи с чем потребовалась финансовая помощь дочери. Шведова НА обещала давать деньги, однако впоследствии сказала, что у нее нет денег, в результате она подала исковое заявление в суд. Итогом стало заключение нотариального соглашения об уплате алиментов. Указала, что у нее также есть сын, отношения с которым она не поддерживает. О наличии у Шведовой НА кредита она не знала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП по ТО ОСП по Кировскому району г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 163, п. 1, 2 ст. 166, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87, 99, 100, п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.02.2017, заключенное между Шведовой НА и Ивановой ВП, удостоверенное нотариусом У. и зарегистрированное в реестре за N 1-551, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова ВП просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, то в течение длительного времени она и ее супруг оказывали финансовую помощь дочери Шведовой НА, однако в 2016 году, когда у ее супруга начались серьезные проблемы со здоровьем - был поставлен диагноз: /__/ - Шведова НА отказалась поддержать родителей, сославшись на отсутствие денежных средств. Соглашение об уплате алиментов только на ее содержание составлено в целях экономии денежных средств, однако фактически материальная помощь необходима обоим родителям. Считает, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку о наличии у Шведовой НА задолженности по кредитному договору она не знала, решение о заключении соглашения об уплате алиментов приняла в связи с возникшим у супруга тяжелым заболеванием и необходимостью дорогостоящего лечения после неудачной попытки обращения в суд с исковым заявлением. Также указывает, что просрочка у Шведовой НА возникла задолго до заключения соглашения, умысла на сокрытие имущества и доходов Шведовой у нее не было.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Власова АГ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Шведовой НА заключен кредитный договор, согласно которому Шведовой НА предоставлен кредит в сумме 248000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
01.02.2017 между Шведовой НА и Ивановой ВП заключено соглашение об уплате алиментов, в котором стороны установили порядок уплаты алиментов на содержание нетрудоспособной матери Ивановой ВП, при этом Шведова НА обязалась уплачивать ежемесячно сумму в размере 10000 руб. на содержание Ивановой ВП путем безналичного перечисления на счет пластиковой карты в течение всей жизни Ивановой ВП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 14.07.2017 со Шведовой НА в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.06.2017 в размере 202445,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2612,23 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании со Шведовой НА в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 205057,39 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шведова НА, заведомо зная о наличии у нее долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, заключила соглашение об уплате алиментов с матерью Ивановой ВП лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие такой сделке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или уменьшении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу изложенной статьи при заключении мнимой сделки обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Шведова (Иванова) НА является дочерью Ивановой ВП и И. (свидетельство о рождении /__/).
Иванова ВП является получателем пенсии по старости, размер пенсии на 01.02.2017 составляет 16276,34 руб. (пенсионное удостоверение N 171534, справка отдела Управлении ПФР в г. Томск Кировского района г. Томска).
Как пояснила Иванова ВП, ею оплачено образование внучки в размере 128000 руб.
Из представленной выписки по счету Ивановой ВП в ПАО Сбербанк следует, что 27.12.2016 ею открыт счет, по которому на 27.10.2017 остаток составил 126360,54 руб.
Согласно справкам УВО по г. Томску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" от 21.09.2017, 14.11.2017 Шведовой НА за период с апреля по октябрь 2017 года получена заработная плата в общем размере /__/ руб., с заработной платы Шведовой НА производятся удержания алиментов в размере 10000 руб. (ежемесячно до 50%) по постановлению от 05.04.2017, общая сумма удержаний за указанный период - 52440,09 руб. Средняя размер заработной платы Шведовой НА составляет /__/ руб., что менее получаемой Ивановой ВП пенсии.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ "Городская клиническая больница N 3" от 20.11.2017 следует, что Иванова ВП наблюдается в указанном медицинском учреждении.
Доказательств необходимости приобретения дорогостоящих лекарств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ш., указавшая, что Иванова ВП приходится ей бабушкой со стороны матери, до 2010 года они жили одной семьей, Иванова ВП всегда помогала материально, оплачивала ее обучение в техникуме с 2014 по 2017 годы, в настоящее время Иванова ВП дает ей ежемесячно 1000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нуждаемость Ивановой ВП в содержании со стороны дочери не подтверждена, ее доход значительно превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Томской области Распоряжением Губернатора от 24.04.2017 N 97-р, а также средний размер заработка Шведовой НА, соглашение об уплате алиментов заключено в период, когда Шведова НА перестала исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждает отсутствие у сторон воли, направленной на возникновение действительных правоотношений по обеспечению нуждающегося родителя.
Наличие тяжелых заболеваний и нуждаемость в дорогостоящем лечении отца Шведовой НА И. не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего иска, поскольку предметом спорного соглашения алиментные обязательства Шведовой НА по отношению к отцу не являлись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, Иванов АВ также является получателем страховой пенсии по старости, размер которой также выше прожиточного минимума пенсионера в Томской области (/__/ руб.).
Доводы апеллянта о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании алиментов, заключение соглашения 01.02.2017 подтверждает добросовестность действий ответчиков, судебной коллегией отклоняются. Задолженность по кредитному договору возникла у Шведовой НА с ноября 2016 года, исковое заявление о взыскании алиментов на содержание родителя подано в суд 11.01.2017, соглашение об уплате алиментов заключено 01.02.2017. На момент заключения соглашения Шведова НА доподлинно знала о наличии просроченных кредитных обязательств. Кроме того, соглашение об уплате алиментов, заключенное сторонами 01.02.2017, обращено к исполнению только в апреле 2017 года после направления Банком в марте 2017 года требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанная хронология событий не противоречит выводам суда о том, что стороны заключили соглашение об уплате алиментов во избежание удержаний в счет уплаты долга по кредитному договору. Доказательств наличия иных факторов, свидетельствующих о действительной нуждаемости и недостаточности получаемых Ивановой ВП доходов на оплату лечения на январь 2017 года, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным Ивановой ВП в отзыве на исковое заявление, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм процессуального и материального права и тщательном анализе представленных доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
