Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Баша И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Тревел Сервис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за услугу, оказанную с недостатками, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Баша И.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Копыловой Л.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баша И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "ТО Корал Тревел Центр") о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за услугу, оказанную с недостатками, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика судебные расходы.
В обоснование иска указала, что 1 октября 2017 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") заключен договор N... об организации туристического обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1 которого агентство за вознаграждение и по поручению заказчика организует действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг, потребительские свойства которого указаны в туристической путевке, а также в заявке на бронирование; предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в состав тура. Все услуги, входящие в состав тура, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами, информация о которых предоставляется заказчику в листе бронирования (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.4 договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в состав тура, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги.
Во исполнение условий договора истцом на состав семьи из трех человек: Баша И.Ю., В. и малолетней Е. в ООО "Пилигрим" приобретена туристическая путевка N... в Доминиканскую Республику с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года с размещением в отеле "<отель N 1> 4*, тип комнаты "< категория N 2>".
Стоимость путевки составила 240 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с приложением N 3 к договору туроператором по договору является ООО "ТО Корал Тревел Центр".
30 октября 2017 года истец и члены его семьи прибыли в Доминиканскую Республику, и по трансферту доставлены в забронированный отель где, по их утверждению, они заселились в неубранный номер, мебель в котором была в пятнах и сколах, отсутствовал сейф для хранения материальных ценностей и документов, в номере отсутствовал Wi-Fi, замена белья происходила дважды за пять дней, в номере на протяжении всего срока пребывания практически отсутствовала горячая вода, на охраняемой пляжной территории отеля у истца украли детские вещи, для того чтобы пройти в ресторан, необходимо было переходить дорогу через центральную улицу, по которой двигался автотранспорт и отсутствовал светофор, в ресторане для приема пищи выдавали одноразовые пластиковые стаканы и столовые приборы, никто из обслуживающего персонала отеля не разговаривал на русском языке.
Истец обратилась к представителю ООО "Пилигрим" с претензиями на ненадлежащее качество предоставленных услуг, что подтверждается распечаткой сообщений в приложении "WhatsApp". Ни ООО "Пилигрим", ни ООО "ТО Корал Тревел Центр" не предприняли никаких мер по изменению условий проживания данных туристов.
6 ноября 2017 года туристы были вынуждены за собственный счет переехать в другой отель, оплатив 178 долларов США за переезд и 68 924 рубля 40 копеек за проживание в отеле "<отель N 2> 5*", расположенный в другом регионе (<адрес>).
ООО "ТО Корал Тревел Центр" претензия истца получена, в установленный законом срок не рассмотрена, ущерб не возмещен.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу 96 000 рублей в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, убытки в размере 79 324 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 34 000 рублей и с изготовлением доверенности в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Корал Тревел Сервис".
В последующем, определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 года процессуальное положение ООО "Корал Тревел Сервис" изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
С учетом привлечения к участию в деле ООО "Корал Тревел Сервис" в качестве соответчика, истец окончательно просила удовлетворить иск к ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "Корал Тревел Сервис" солидарно, а также возместить за счёт соответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Решением Магаданского городского суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Баша И.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование необходимости отмены судебного постановления приводит положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 7 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", пунктов 1 и 2 статьи 4, статьи 10 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела.
Отмечает, что информация о средствах размещения, об условиях проживания и питании относится к существенным условиям договора. Подписывая договор, она рассчитывала на предоставление ей услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к отелю категории "4*", которым отель "<отель N 1>" не соответствовал.
Полагает, что мнение о соответствии отеля заявленным стандартам является объективной характеристикой, основанной на информации о потребительских свойствах туристского продукта. Вывод же суда о субъективности мнения туристов относительно отеля сделан судом без исследования стандартов законодательства страны временного пребывания.
Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание нормативы, установленные приказом Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями".
Со ссылкой на статьи 55, 56, пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта нарушение прав истца со стороны ответчика, является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку в обоснование заявленных требований ею представлена смс-переписка за период с 31 октября по 6 ноября 2017 года, а также копии обращения к администрации отеля по поводу предоставления некачественных услуг. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. подтвердил обстоятельства, на которые она ссылалась.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчиках, которыми ее доводы и представленные доказательства опровергнуты не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Корал Тревел Сервис" считает оспариваемое решение мотивированным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (части 2-5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2017 года между Баша И.Ю. и ООО "Пилигрим" (турагентом) заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста N..., в соответствии с пунктом 1.1 которого общество берет на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика и за его счет организовать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристической путевке, а также заявке на бронирование.
Участниками тура согласно пункту 1.2 договора являлись Баша И.Ю., В. и Е.
В пакет турпродукта для указанных туристов входили следующие услуги: размещение в отеле "<отель N 1>" 4* в номере категории "< категория N 2>" с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года, тип питания "Все Включено"; авиаперелет рейсом "<М>-" 30 октября 2017 года, "-<М>" 11 ноября 2017 года; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель 30 ноября 2017 года и по маршруту отель-аэропорт 11 ноября 2017 года; медицинское страхование для всех участников тура.
Общая цена туристского продукта составила 240 000 рублей.Согласно туристской путевке N... сумма в размере 240 000 рублей за туристский продукт оплачена наличными денежными средствами 1 октября 2017 года.
В соответствии с доверенностью от 2 октября 2017 года ООО "Пилигрим" уполномочен ООО "ТО Корал Тревел Центр", действующего от имени и по поручению ООО "Корал Тревел Сервис", совершать действия по заключению договора реализации туристского продукта туроператора в отношении вышеуказанного тура (л.д. 87).
Полномочия ООО "ТО Корал Тревел Центр" на совершение действий от имени, в интересах и за счет ООО "Корал Тревел Сервис" по реализации туристского продукта и туристских услуг подтверждено доверенностью N... от 10 декабря 2016 года (л.д. 84).
30 октября 2017 года Баша И.Ю., В. и Е. совершили перелет из аэропорта "" в аэропорт "", групповым трансфером доставлены из аэропорта "" в отель "<отель N 1>" 4*, размещены в номере категории "< категория N 2>".
31 октября 2017 года переселены в номер категории "<категория N 1>" в указанном отеле за дополнительную плату, где находились до 5 ноября 2017 года включительно.
С 6 ноября по 11 ноября 2017 года Баша И.Ю., В. и Е. самостоятельно организовали свое размещение в отеле "<отель N 2>" 5*, оплатив стоимость проживания данном отеле в размере 68 924 рубля 40 копеек, а также затратив 178 долларов США за переезд из отеля "<отель N 1>" 4*.
11 ноября 2017 года групповым трансфером истец и члены его семьи доставлены в аэропорт "", откуда вылетели в <М>.
30 ноября 2017 года Баша И.Ю. обратилась в ООО "Пилигрим" и ООО "ТО Корал Тревел Центр" с претензией о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 96 000 рублей (40% от общей стоимости тура 240 000 рублей), а также возмещении убытков, понесенных в связи с переездом и проживанием в отеле "<отель N 2>" 5* в размере 79 324 рублей 87 копеек (68 924 рублей 40 копеек + 178 долларов США по курсу на дату переезда.
Из ответа, предоставленного ООО "Пилигрим" от 19 декабря 2017 года, следовало, что общество исполнило свои обязательства перед истцом, обеспечив организацию всех услуг, указанных в туристской путевке и в листе бронирования.
Согласно ответу ООО "ТО Корал Тревел Центр" оснований для удовлетворения требований претензии не установлено. Впоследствии истцу произведен перерасчет стоимости размещения, исходя из фактического времени размещения туристов в отеле "<отель N 1>" в размере 37 098 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 29 января 2018 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора от 1 октября 2017 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в т.ч. о стоимости продукта, порядке размещения туристов; требования к согласованному в договоре туристскому продукту сформированы с учетом воли истца, информация об отеле, его характеристики доведены до сведения истца; истец частично воспользовалась данным туристским продуктом.
Пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N... (далее - Правила) установлено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:
за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;
за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта и другое.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
В соответствии с пунктом 7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания и другое.
При заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 10 Правил).
Как следует из объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, информация об отеле "<отель N 1>", размещенная в сети "Интернет" на сайте туроператора, предоставлялась ей для ознакомления при заключении договора с турагентом.
В качестве инфраструктуры отеля, в т.ч. заявлен Wi-Fi в лобби (1 час бесплатно), сейф в номере (платно).
Кроме того, согласно пункту 1.3 договора ООО "Пилигрим" предоставило Баша И.Ю. достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в состав тура, информация о которых содержится в Листе бронирования.
Так, исходя из Листа бронирования следует, что истец и члены ее семьи подлежали размещению в отеле "<отель N 1>" 4*. Каких-либо дополнительных требований к отелю и оказываемых в нем услугах ни договор, ни приложения к нему не содержат.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.3 Общих правил организации туристического обслуживания в интересах туриста (приложение N 1 к договору) категория отеля, предусмотренного в заявке на бронирование, является условной и соответствует классификации, принятой в стране пребывания, о чем истец была поставлена в известность при заключении договора. В компетенцию турагента и туроператора не входит установление (проверка, подтверждение) категории отеля в котором планируется размещение туристов.
Таким образом, форма и способ доведения информации об указанном отеле в полной мере отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в оказанных ей, как туристу, услугах, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об организации туристического обслуживания истцу и членам его семьи были предоставлены проездные документы на перелет по маршруту <М> () - ()- <М> по прибытии в истцу были предоставлены услуги группового трансфера аэропорт - отель, а также обеспечено размещение в отеле "<отель N 1>" 4*, в номере категории < категория N 2>" с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года, тип питания "Все Включено" с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года, с питанием питания "Все Включено", последующий группой трансфер из отеля в аэропорт (даже с учётом самостоятельного изменения места проживания, был обеспечен), что соответствовало условиям заключенного договора и листу бронирования.
Истец, будучи неудовлетворенным условиями проживания в выбранных им самим отеле и в номере категории "< категория N 2>", первоначально, за свой счёт улучшил категорию номера до "<категория N 1>", а в последующем, добровольно отказался от предоставленных и оплаченных услуг проживания в отеле "<отель N 1>" 4* в номере выбранной категории.
В период с 6 ноября по 11 ноября 2017 года истец совместно с В. и Е. самостоятельно организовал переезд и размещение в отеле более высокой категории обслуживания "<отель N 2>" 5*, расположенном в другом регионе ().
Переселение истца и членов ее семьи в другой отель было произведено по собственной инициативе и вызвано тем, что отель "<отель N 1>" 4* не оправдал ожиданий туриста, полагавшего, что уровень отеля 4* предполагал более комфортные условия пребывания.
Объяснения В., данные им в суде первой инстанции, а также обращение истца с жалобами в период пребывания в отеле, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают ненадлежащее качество оказанных услуг, изложенные ею обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что услуги по реализации туристского продукта были оказаны истцу с недостатками.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о субъективности оценки отеля со стороны истца, поскольку перечисленные ею недостатки таковыми не являются, основываются на личных представлениях об отелях указанной категории, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут рассматриваться в качестве обоснованных.
Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор содержит данные по всем существенным условиям, которые в установленном законом порядке оспорены не были, условия договора были исполнены стороной ответчика в полном объеме, отказ истца от получения оплаченных услуг проживания в отеле "<отель N 1>" 4* с 6 ноября по 11 ноября 2017 года носил добровольный характер, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Следует отметить, что перерасчет стоимости размещения, исходя из фактического времени размещения туристов в отеле "<отель N 1>" 4* и возврат истцу денежных средств в сумме 37 098 рублей 20 копеек произведены ответчиком фактически в добровольном порядке, поскольку не предоставление этих услуг произошло по вине истца, добровольно отказавшегося от их предоставления и самостоятельно выехавшего из отеля, что не предполагает возникновения у истца права требования возврата указанных денежных средств.
Ссылка в жалобе на обязанность ответчика по доказыванию факта предоставления услуг надлежащего качества не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Суждения автора апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям нормативов, установленных приказом Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отель "<отель N 1>" 4* не находится на территории Российской Федерации и к нему не могут применяться нормы данного приказа, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, не подлежали удовлетворению и производные требования истца, о чем в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан верный вывод.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баша И.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
