Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-545/2017
21 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуклиной Е. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2017, которым постановлено:
Заявление Воробьева Н. Н.ча о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шуклиной Е. В. в пользу Воробьева Н. Н.ча расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Воробьева Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шуклиной Е.В. судебных расходов.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Шуклиной Е.В. к нему о лишении родительских прав. В рамках данного дела он понес расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы в сумме 12 300 рублей, которые просил взыскать с Шуклиной Е.В. в свою пользу. <...>
Ответчик Воробьев Н.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Истица Шуклина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление Воробьева Н.Н., в которых просила в его удовлетворении отказать. Указала, что решение судом первой инстанции принято не в пользу Воробьева Н.Н., поскольку по результатам рассмотрения дела ответчик был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Шуклина Е.В. просила об его отмене. Указала, что решением суда первой инстанции её исковые требования не были признаны необоснованными, поскольку данное судебное постановление повлекло для Воробьева Н.Н. негативные последствия не только в виде предупреждения о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, но и контроля со стороны органа опеки и попечительства за выполнением им родительских обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции ответчик Воробьев Н.Н. с доводами и требованиями частной жалобы Шуклиной Е.В. не согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.01.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Шуклиной Е.В. к Воробьеву Н.Н. о лишении родительских прав. Воробьев Н.Н. был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к поведению и образу жизни, воспитанию несовершеннолетних детей.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от 08.09.2016 в отношении Воробьева Н.Н. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ответчика.
28.09.2016 между Воробьевым Н.Н. и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» был заключен договор об оказании медицинских услуг. Предмет договора - проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 08.09.2016 (п. 1.2.). Стоимость оказываемых услуг составила 12 300 рублей (п. 4.1.).
Оплата Воробьевым Н.Н. денежных средств за производство экспертизы в указанной сумме подтверждается квитанцией <...> от 28.09.2016 и чеком от указанной даты.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных Воробьевым Н.Н. судебных издержек, обоснованно взыскал с Шуклиной Е.В. в его пользу понесенные в рамках данного дела расходы на оплату услуг экспертов в сумме 12 300 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
Поскольку в данном случае правовой интерес Шуклиной Е.В., заключающийся в лишении Воробьева Н.Н. родительских прав, удовлетворен не был, с неё обоснованно в полном объёме взысканы судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.
Таким образом, частная жалоба Шуклиной Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шуклиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
